Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-25560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Майстренко В И на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Майстренко В И в иске к Черному СВ, Маргуновой ЕС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Майстренко В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Черному С.В, Маргуновой Е.С, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 1 351 135 руб. 63 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 22 мая 2017 г. в размере 199 686 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 953 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец указал, что в силу доверительных отношений с ответчиком Черным С.В, в период 29.01.2015 г. по 10.07.2016 г. осуществил на его банковскую карту денежный перевод на общую сумму 1 046 845 руб. 00 коп, оплатил приобретение Черным С.В. строительных материалов на сумму 304 290 руб. 63 коп. Намерений предоставлять денежные средства в целях благотворительности у истца не было, однако Черный С.В. денежные средства не возвращает. Также в обеспечение исполнения обязательств Черного С.В. 17.04.2017 г. между Майстренко В.И. и Маргуновой Е.С. заключен договор поручительства, которая отвечает по обязательству ответчика Черного С.В. в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности Ярославцева Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маргунова Е.С. в судебное заседание не явилась, ранее в удовлетворении исковых требований к ней просила отказать, представила возражения на исковое заявление.

Ответчик Черный С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Майстренко В.И. доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Майстренко В.И, ответчики Черный С.В, Маргунова Е.С. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца Ярославцева Я.В. и Демидова Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что в период с 29.01.2015 г. по 10.07.2016 г. истец Майстренко В.И. осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты ответчика Черного С.В. на общую сумму 1 046 845 руб. 00 коп.

Согласно представленным в дело копиям счетов и кассовых чеков, истцом оплачивались счета ЗАО "Теплый дом СМ", выставленные по договору купли - продажи NЧ-00067843 от 07.05.2016 г, заключенному между ЗАО "Теплый дом СМ" и Черным С.В. на сумму 4 290 руб. 63 коп. и 300 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 17.04.2017 г. между истцом Майстренко В.И. и ответчиком Маргуновой Е.С. заключен договор поручительства, по условиям которого Маргунова Е.С. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Черным С.В. обязательства по всем договорам займа, заключенным им с истцом за период с 29.01.2015 г. по 10.07.2016 г.

Разрешая возникший спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 1102, ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что истцом денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, ничем объективно не подтверждены, опровергаются пояснениями ответчика, согласно которым, денежные переводы истца на счет ответчика и оплата счетов перед ЗАО "Теплый дом СМ" связаны с покупкой истцом в ЗАО "Теплый дом СМ" строительных материалов с использованием дисконтной карты Черного С.В, оплата которых производилась истцом через банковскую карту ответчика Черного С.В.

Указанное согласуется с представленными в дело товарными накладными, истребованными судом в ЗАО "Теплый дом СМ", из которых следует, что истец Майстренко В.И. лично расписывался в получении груза, доставленного ЗАО "Теплый дом СМ".

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, связанные с оказанием услуг по приобретению строительных материалов по договору купли - продажи NЧ-00067843 от 07.05.2016 г, заключенному между ЗАО "Теплый дом СМ" и Черным С.В, что не влечет за собой ответственности по ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с 29.01.2015 г. по 22 мая 2017 г. так и по день фактического погашения суммы основного долга.

Поскольку ответчиком Маргуновой Е.С. дано поручительство в обеспечение исполнения Черным С.В. обязательств по договорам займа, заключенных между истцом и ответчиком за период с 29.01.2015 г. по 10.07.2016 г, наличие которых суд не установил, правых оснований для удовлетворения требований предъявленных к ответчику Маргуновой Е.С, как к поручителю суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в товарных накладных, представленных в ЗАО "Теплый дом СМ", не влекут отмену принятого решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения подлинности подписей истца в товарных накладных ЗАО "Теплый дом СМ", как об этом ставится вопрос в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку показания свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки показаний свидетелей отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы оценки данных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: