Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

по апелляционной жалобе Ломакина А.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с Ломакина Андрея Валерьевича в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" по договору поставки N 14/09-Пост от 14 сентября 2016 года сумму основного долга - 7306118 рублей 58 коп, неустойку - 869428 рублей 11 коп, а также 49881 рублей 00 коп.в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение с учетом солидарного характера ответственности подлежит исполнению по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-168814/17-31-1505 с учетом указанного судебного постановления,

установила:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в суд с иском к Ломакину А.В. о взыскании суммы основного долга 7306118,58 рублей, неустойки 1030162,72 рублей по договору поставки, обеспеченного поручительством Ломакина А.В, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Представитель истца, ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО", Трайзе С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки.

Ответчик Ломакин А.В. в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещен, в дело представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО "Приоритет Групп", представителя не направил, извещался судом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Ломакин А.В, об уважительных причинах неявки не сообщил, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Ломакин А.В. обжалует его в апелляционном порядке, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, поскольку имеется решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с должника суммы задолженности, в связи с чем, ответчик полагал, что истцом уже реализовано право на защиту своих интересов, а состоявшее решение суда приведет к повторному взысканию.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Исаичеву И.В. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 между истцом (поставщик) и ООО "Приоритет Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/09-Пост. В соответствии с условиями Договора, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

В соответствии с п. 3.3.1. договора, покупатель обязался произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100 % от суммы счета в следующие сроки: в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты - в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки.

Истцом в исполнение обязательств по договору поставлен товар на общую сумму 7 306 118,58 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами: N31004502 от 22.03.2017 г.; N 31004503 от 22.03.2017 г, N 31004504 от 22.03.2017 г,N 31004543 от 23.03.20117 г, N 31004544 от 23.03.2017 г, N 31004567 от 23.03.2017 г, N 11015372 от 24.03.2017 г, N 11015373 от 24.03.2017 г, N 31004667 от 24.03.2017г, N 31004669 от 24.03.2017 г, N 31004675 от 24.03.2017 г, N 31004676 от 24.03.2017г, N 31004677 от 24.03.2017 г, N 11015928 от 28.03.2017 г, N 31004950 от 29.03.2017г, N 31004951 от 29.03.2017 г, N 31004952 от 29.03.2017 г, N 31004953 от 29.03.2017г, N 11016620 от 30.03.2017 г, N 31005303 от 31.03.2017 г, N 11025812 от 15.05.2017г, N 31008623 от 16.05.2017 г, N 31009761 от 26.05.2017 г, N 11039173 от 07.07.2017 г, N 31015855 от 20.07.2017 г.

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора товар не был оплачен ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года в соответствии п. 5.2. договора на сумму 1030162,72 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Ломакина А.В. в соответствии с договором поручительства N 04/С3/2017 от 04 июля 2017 года. Последний обязался солидарно с покупателем (ООО "Приоритет Групп") отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с договором поставки N 14/09-Пост.

В соответствии с п. 1.3 договора, поручитель обязался солидарно с покупателем нести ответственность перед поставщиком, предусмотренную договором поставки и ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, указанных в п. 1.1. договора.

05 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361,363, 454, 486, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку оплата по договору поставки не произведена, задолженность покупателя подтверждена и ответчиком не оспорена, ответчик Ломакин А.В. принял обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том числе, и по оплате неустойки за просрочку оплаты товара, в силу чего, у истца возникло право требования образовавшейся задолженности по договору поставки с ответчика, являющегося поручителем должника.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору поставки в размере 7 306 118,58 рублей.

Ссылку ответчика Ломакина А.Вна решение Арбитражного суда Москвы по делу N А40-168814/17-31-1505 от 22 ноября 2017 года, суд посчитал не являющейся основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с поручителя в соответствии со ст. 323 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по просроченному основному долгу, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, субъектный состав участников договора, суд посчитал возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ ограничить размер неустойки за период с 05 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года до 869428, 11 рублей.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 49881 рублей, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что согласно указанной статье, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. То есть, кредитор не связан обязанностью требовать просроченную задолженность с заемщика и поручителей в какой-либо определенной последовательности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: