Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Жулидовой Ольги Михайловы к ГБУ "Жилищник Бутырского района г. Москвы" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Бутырского района г. Москвы" в пользу Жулидовой Ольги Михайловы в счет причиненного ущерб сумму в размере 191 638 (сто девяносто одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб, 92 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб, расходы по оплате оценки в размере 4500 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Бутырского района г. Москвы" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5332 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛА:

Жулидова О.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2017г. из-за падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: *** автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "***", принадлежащий в настоящее время истцу на праве собственности в порядке наследования, получил механические повреждения. Так как управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию является ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района", которым в этот день проводилась уборка льда, в его адрес была направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость ремонта автомобиля. Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 191638 руб.92 коп, расходы по подготовке отчета о стоимости ремонта в размере 4500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Аблязова М.Х, Лесных А.В, которые в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Габидуллин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района", считая его незаконным и необоснованным; указывая, что обстоятельства, на которых основаны требования истца, не доказаны; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что судом нарушен принцип состязательности сторон, отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца; судом не учтено, что истцом при парковке автомобиля были нарушены ППБ, ПДД, к ответчику могут быть применены положения ст.1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца - Аблязова М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2017г. припаркованному во дворе жилого дома N 4 корп. 1 по ул. Руставели в г. Москве автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "*** ", принадлежащему на праве собственности Австриевских М.И, зарегистрированному и проживающему по вышеуказанному адресу, в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017г. причиной полученных повреждений автомобиля явилось падение льда с крыши дома N ***. Установить, в результате чего на крышу а/м "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "***", упал лед с крыши дома не представилось возможным.

Также указано, что из объяснений мастера участка ГБУ г. Москвы "Жилищник Бурского района" следует, что 16.01.2017г. ответчиком проводились работы по очистке снега крыши дома N *** корп. *** по *** над подъездом N ***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района".

Истцу в порядке наследования перешло право собственности на транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак " *** ".

Жулидова О.М. также проживает в доме N *** корп. *** по ул. *** в г.Москве.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Волан М" для определения восстановительной стоимости поврежденного имущества.

ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" телеграммой от 06.04.2017г. приглашалось на осмотр транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Волан М" N 51/04-12 от 24.07.2017г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак " *** " составляет 191 638 руб. 92 коп.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец направила в адрес ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района"

письменное требование о возмещении стоимости поврежденного имущества, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, пришел к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд посчитал требования истца о возмещении ущерба является обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 127 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что факт падения 16 января 2017 года с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 4, корп. 1, льда и снега на припаркованный автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак " *** " подтверждается материалами дела. Данная территория относится к ведению ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырская района", которым в указный день проводились работы по очистке снега и льда на крыше вышеуказанного года, что не исключает падение льда на автомобиль истца, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", которое является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района", а также о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, суд признал несостоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу, ввиду нарушения правил парковки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 819 руб. 46 коп. ((191638,92+2000)x50%), при этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям причиненного ущерба, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможность уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 5 332 руб. 79 коп, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имущества истца судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку д оказательств отсутствия своей вины, исходя из установленного законодателем распределения между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлено не было, при этом, в данной ситуации обязанность по содержанию жилых домов, в том числе удаление снега и наледей, входит в зону ответственности управляющей организации - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: