Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Беспелюхиной Н.С.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панарина А.А на решение Троицкого районного суда адрес от 28 ноября 2017г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Панарина А.А к Панариной Г.Н о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА

Панарин А.А. обратился в суд с иском к Панариной Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, в равных долях, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период брака вышеуказанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 29.04.1998 года. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество был зарегистрирован 16.07.1998 г. на ответчика Панарину Г.Н. Брак сторон был прекращен на основании решения Подольского городского суда адрес от 24 мая 2000 г.

Истец Панарин А.А. и представитель истца Тажиров Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Панарина Г.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Беспелюхина Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности на подачу в суд иска о разделе имущества.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Панарин А.А, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Панарина А.А. -Тажирова Т.И. (по доверенности от 13.06.2018г.), от Панариной Г.Н. - адвоката Беспелюхиной Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ фактических обстоятельств дела, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Панарина А.А, по следующим основаниям

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с 23.04.1982 г. по 04.06.2000 г, который был прекращен на основании решения Подольского городского суда адрес от 24 мая 2000 г. (л.д. 6).

29 апреля 1998 года между Муниципальным образованием Подольский адреси Панариной Г.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, находящейся в настоящее время по адресу: Москва, адрес, адрес, по условиям которого, стоимость квартиры составила сумма.

Как следует из материалов дела, продажа спорной жилой площади производилась по условиям договора в рассрочку, со сроком на три года, и до подписания договора Панариной Г.Н. был уплачен первоначальный взнос в сумме сумма.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, Панарина Г.Н. приобретала право собственности на указанную квартиру после полной уплаты денежных средств за квартиру и регистрации договора в государственных органах. Данный договор был удостоверен нотариусом адрес ШМ.В.

29 апреля 1998 года между Муниципальным образованием Подольский адрес и Панариной Г.Н. был подписан передаточный акт на спорную жилую площадь, который был удостоверен нотариусом.

На основании договора купли-продажи квартиры от 29.04.1998 года за Панариной Г.Н. было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, и зарегистрировано ограничение права, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.1998 года, а 28 мая 2015 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права без зарегистрированных обременений.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 года, при рассмотрении апелляционной жалобы Панариной Г.Н. на решение Троицкого районного суда адрес от 15.09.2016 года по иску Панариной Г.Н. к Панарину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, и по встречным исковым требованиям Панарина А.А. к Панариной Г.Н. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, было установлено, что собственником спорной квартиры согласно данным ЕГРН является Панарина Г.Н. Поскольку ее право собственности на указанную квартиру не оспорено, и с момента расторжения брака сторон прошло более 16 лет, то суд указал на то, что истец Панарин А.А. мог предъявить в установленный законом срок требование о разделе имущества, однако свое право на обращение в суд с таким иском не реализовал. Суд также указал, что судебной коллегией установлено, что доводы представителя Панарина А.А. о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи комнаты в двухкомнатной квартире N 28, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются материалами дела, согласно которым Панарина Г.Н. приобрела спорную квартиру 29.04.1998 года за сумма рублей, с рассрочкой платежа на три года, первоначальный взнос составил сумма рублей, окончательный расчет по уплате полной стоимости квартиры произведен в 2003 году, по истечении 3 лет после расторжения брака. В свою очередь, продажа комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес, адрес, состоялась лишь 19.10.1999 года через 1,5 года после приобретения трехкомнатной квартиры засумма рубля, с уплатой первоначального взноса в размере сумма рублей с рассрочкой платежа на пять лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, допросив свидетеля БН.В, оценив все представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось в июне 2000 года, и этот срок истек в июне 2003 года, и поскольку истец обратился в суд с иском 02.06.2017 года, то он пропустил срок исковой давности на подачу иска в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, указав на то, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не основаны на требованиях закона и противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Проверив доводы истца Панарина А.А, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес, была приобретена в период брака сторон по договору купли-продажи от 29 апреля 1998г. на имя Панариной Г.Н, и является общим имуществом супругов.

При этом, из материалов дела не следует, что спорная квартира была приобретена ответчиком в период раздельного проживания сторон, и при прекращении между ними семейных отношений, и является личной собственностью ответчика.

Согласно п. 2 ст.34 СК РФ, имущество супругов, нажитое во время брака, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общим имуществом.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит разделу между сторонами как совместно нажитое имущество, так как она приобретена 29 апреля 1998г. в период брака сторон, и переход права собственности на ответчика также был зарегистрирован 16 июля 1998г. в период брака. При этом, указание в п. 6 договора купли-продажи спорной квартиры о приобретении права собственности ответчиком после полной уплаты денежных средств противоречит требованиям закона п.2 ст.223 ГК РФ и п.1 ст.551 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику 16 июля 1998г. в период брака, в связи с чем, спорная квартира является общей совместной собственностью сторон и подлежит разделу.

При этом, доводы ответчика в возражениях на иск о том, что деньги на первоначальный взнос за квартиру в сумме сумма руб. были подарены ответчику матерью, и о том, что с начала 1998 г. были прекращены фактические брачные отношения сторон не основан на допустимых доказательствах и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то, что окончательный расчет по уплате полной стоимости квартиры был произведен в 2003г. по истечении трех лет после расторжения брака, что подтверждается справкой (л.д. 48), также является несостоятельной, поскольку представленные ответчиком копии платежных квитанций по спорной квартире содержат даты с 1998г. по 2000 г. (л.д. 39 - 47), когда стороны состояли в браке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом Панариным А.А. срока на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку он не основан на требованиях закона.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут ( пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панарина А.А, суд первой инстанции указал на то, что с момента прекращения брака до момента обращения истца в суд прошло более 16 лет, и Панарин А.А. о предполагаемом нарушении своих прав на спорную квартиру узнал или должен был узнать не позднее июня 2000 года, так как квартира, которую он считает общим имуществом, былазарегистрирована на имя ответчика, и находилась в ее фактическом пользовании, и сам истец с указанного времени был лишен возможности пользоваться этой квартирой как своим имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок истек в июне 2003г.

Однако вышеуказанный вывод суда не основан на объяснениях истца, и материалах дела, из которых усматривается, что о нарушении своих прав на спорное жилое помещение истец узнал не ранее 05 октября 2015 г, т.е. с момента, когда ответчик Панарина Г.Н. обратилась в суд с иском о прекращении его права пользования спорной квартирой и о снятии его с регистрационного учета. Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. было отменено решение Троицкого районного суда адрес от 08 февраля 2017г. и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Панариной Г.Н. к Панарину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым было прекращено право Панарина А.А пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, адрес, а в удовлетворении встречного иска Панарина А.А. к Панариной Г.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением было отказано (л.д. 36 - 38).

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, в связи с чем, оснований к отказу в разделе спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Панарина А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 ноября 2017 года отменить и принять новое решение по делу, которым: Удовлетворить исковые требования Панарина А.А к Панариной Г.Н о разделе совместно нажитого имущества.

Признать за Панариным А.А и Панариной Г.Н право на 1/2 (одну вторую) долю за каждым в праве собственности на квартиру, общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер:90573, расположенной по адресу: адрес, д. 34, кв.31.

Председательствующий:

Судьи: