Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Онлайн-Маркет" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн - Маркет" в пользу Тованченко А. В. в счет неосновательного обогащения сумму в размере 180000 рублей, в счет процентов 4779 руб. 87 коп, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2447 рублей 80 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 25000 руб, в счет судебных издержек 21479 руб. 12 коп, а всего взыскать 233 706 (двести тридцать три тысячи семьсот шесть) рублей 79 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тованченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Онлайн-Маркет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, процентов в размере 4779 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2017 года, Тованченко А.В. перечислил на счет ООО "Онлайн-Маркет" денежные средства в размере 180 000 рублей за франшизу. При этом, договор между истцом и ответчиком заключен не был, услуги по предоставлению исключительного права не оказаны.

24 апреля 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой в течение 3 дней перечислить на его (Тованченко А.В.) расчетный счет сумму неосновательного обогащения в размере

180 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926 руб. 85 коп.

26 апреля 2017 года претензия была получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в его пользу с ООО "Онлайн-Маркет" в счет неосновательного обогащения 180 000 руб, а также в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля по 30 мая 2017г. сумму в размере 4 779 рублей 87 копеек.

Также истец ставил вопрос о возложении на ответчика судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2447 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд первой инстанции ответчик ООО "Онлайн-Маркет" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту нахождения (л.д. 8-14), однако судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

В суд первой инстанции представитель АО "Сбербанк России" явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Онлайн-Маркет", указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Онлайн-Маркет" по доверенности Абдулова М.Г, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Тованченко А.В. по доверенности Сенцова А.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица ИФНС N 46 по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в с вязи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2017 года, Тованченко А.В. перечислил на счет ООО "Онлайн-Маркет" денежные средства в размере 180 000 рублей за франшизу. При этом, договор между истцом и ответчиком заключен не был, услуги по предоставлению исключительного права не оказаны (л.д. 7).

24 апреля 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой в течение 3 дней перечислить на его (Тованченко А.В.) расчетный счет сумму неосновательного обогащения в размере

180 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926 руб. 85 коп. (л.д. 30-35)

26 апреля 2017 года претензия была получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленной суду переписки между адресатом фио и фио усматривается, что ответчик не отрицает получение от истца денежных средств в указанной сумме (л.д. 41-88). Так, в сообщении от 03 марта адресат * предлагает истцу написать заявление на возврат денежных средств в связи с отказом от получения услуги, с указанием, что Тованченко А.Н. не имеет претензий к ООО "Онлайн-Маркет". Сведений о существе договора не имеется, как и не представлено доказательств исполнения договора со стороны ответчика, в связи с чем указанные договора нельзя признать заключенными по правилам ст. 779, 432 ГК РФ. Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нет сведений о существе договора, как и сведений о выполнении условий договоров со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 779, 432 ГК РФ указанные договоры нельзя признать заключенными, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 180000 рублей, которые взыскал с ООО "Онлайн-Маркет" в пользу Тованченко А.В, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4779 руб. 87 коп. за период с 20 февраля 2017 г. по 30 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб. 80 коп, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 2334 руб. 63 коп, расходы по оплате проезда представителю в размере 17344 руб. 49 коп.

На основании ст. 100 ГПК в пользу истца взыскал расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены все существенные обстоятельства дела.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО "Онлайн-Маркет" обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, исковые требования мотивированы тем, что предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Онлайн Маркет" предлагало за вознаграждение распространять ПО F-keeper с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам. Судебная коллегия отмечает, что истец уплатил непосредственно ответчику 180 000 руб.

18 февраля 2017 года истцу была направлена оферта на заключение лицензионного договора, факт получения которой не отрицалось истцом, который содержал в себе все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ООО "Онлайн-Маркет" был заключен лицензионный договор N *, поскольку воля сторон на его заключение выражена в совершении действий по его исполнению (совершение конклюдентных действий), что подтверждено в том числе платежным поручением от 19.02.2017 г, в котором имеется ссылка на соответствующий договор.

Таким образом, поскольку 19.02.2017 года были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей по лицензионному договору N *, и истец указал в назначении платежа данный договор, то, исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, указанные действия являются акцептом оферты, а договор между истцом и ООО "Онлайн Маркет" является заключенным и действующим.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, поскольку действия сторон свидетельствуют об исполнении договора, и отсутствует какая-либо неопределенность в отношениях сторон относительно существенных условий договора, то лицензионный договор N * следует считать заключенным, обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имели место быть нарушения, которые повлекли отмену состоявшегося решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тованченко А.В. к ООО "Онлайн-Маркет" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: