Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, дело по апелляционной жалобе ответчика Петрукова О.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапонова В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрукова О. П. в пользу Лапонова В. В. долг по договору займа в размере 7 500 000 руб, неустойку - 2 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 55 700 руб, а всего взыскать сумму в размере 9 555 700 (девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапонов В.В, с учетом последующего уточнения и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчику Петрукову О.П. о взыскании долга по договору займа в размере 7 500 000 руб, неустойки - 6 157 500 руб, расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 10 000 000 руб, которые были перечислены на счет, указанный ответчиком в договоре, сроком возврата суммы займа - 30 июня 2015 г. включительно.

Ответчиком было произведено частичное погашение долга на общую сумму 2 500 000 руб.

Между тем, до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГБУ МФЦ г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает ( не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, то оно в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считается полученным адресатом.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства и в отсутствие третьего лица, явка которого судом не признана обязательной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Петруков О.П.

В заседании судебной коллегии ответчик Петруков О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лапонова В.В. по доверенности Краснолуцкая М.В. в заседании судебной коллегии частично признала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в действительности по договору займа от 19 декабря 2014 года ответчиком был произведен платеж в сумме 1 500 000 руб. - 10 августа 2015 года, который судом при вынесении решения учтен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в порядке, установленном настоящим Договором, денежные средства в сумме 10 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.3 Договора, стороны определили срок возврата суммы займа - до 30 июня 2015 г. включительно.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 1,339 от 19.12.2014 г. истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Платежным поручением N 475 от 10.03.2015 г. ответчик перечислил истцу в счет погашения займа денежные средства в размере 1 500 000 руб. и платежным поручением N 26 от 01.04.2015 г. - 1 000 000 руб.

Претензия истца от 31.10.2016 г. о возврате оставшейся суммы заемных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком остаток суммы займа не был возвращен истцу в установленный договором срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции нашел все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в указанной части.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца было указано на то, что сумма основного долга должна составлять 7 500 000 руб, и поскольку ответчиком было выплачено 1 500 000 руб. 10 августа 2015 года, в связи с чем, судебная коллегия в данной части находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга в размере 6 000 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора займа в размере 6 157 500 руб. за период просрочки с 01.07.2015 г. по 27.09.2017 г, согласно представленному расчету: 7 500 000 руб. х 821 дн. х 0,1% = 6 157 500 руб, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить заявленный истцом размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г, по аналогии применительно к возникшим правоотношениям сторон, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Установленный в Договоре займа размер неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ ( на 2014 г.) 7,5 % годовых, и в сентябре 2017 г. - 8,5%, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна основной сумме долга и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Так, в материалах дела имеются конверты, возвращенные за истечением срока хранения, поскольку суд первой инстанции извещал о рассмотрении дела по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года изменить в части взыскания суммы основного долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Петрукова О. П. в пользу Лапонова В. В. сумму основного долга в размере 6 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрукова О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: