Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шуляк М.Г, Шуляк А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шуляк М. Г, Шуляк А. А. в пользу ООО "Центр поставок АндроМеда" сумму долга в размере 1 336 513 руб. 14 коп, проценты в размере 53 328 руб. 00 коп, неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр поставок АндроМеда" обратилось в суд с иском к ответчикам Шуляк М. Г, Шуляк А. А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Шуляк М.Г. заключен договор беспроцентного займа от 26 июля 2016 года. Согласно договору заемщик взял в долг 1 500 000 руб. и приняла на себя обязательство возвратить данную сумму до 15 сентября 2018 года по частям в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора займа. Сумма займа перечислена заемщику 26 июля 2016 года. Также между истцом и Шуляк А.А. заключен договор поручительства к договору займа между ООО "Центр поставок АндроМеда" и Шуляк М.Г. от 26 июля 2016 года, согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа всем своим имуществом, а также денежными средствами. Между тем заемщик нарушила свои обязательства по договору, неоднократно пропустив срок возврата нескольких частей займа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 336 513 руб. 14 коп, неустойку в размере 53 328 руб, неустойку в размере 1% с 11 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, также направили отзыв на исковое заявления, в котором просили в удовлетворении требований отказать, также применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом рассмотрено дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Шуляк М.Г, Шуляк А.А. указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца ООО "Центр поставок АндроМеда" по доверенностям Ермак Т.А. и Ситников Г.В. в заседание судебной коллегии явились, с апелляционной жалобой ответчиков не согласились по доводам отзыва на жалобу.

Ответчики Шуляк М.Г, Шуляк А.А. представители третьих лиц МИФНС N46 по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Железнодорожный в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей истца ООО "Центр поставок АндроМеда" Ермак Т.А. и Ситникова Г.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Шуляк М.Г. заключен договор беспроцентного займа от 26 июля 2016 года (л.д.7-10).

Согласно договору заемщик взял в долг 1 500 000 руб. и приняла на себя обязательство возвратить данную сумму до 15 сентября 2018 года по частям в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора займа.

Сумма займа перечислена заемщику 26 июля 2016 года (л.д.14).

Также между истцом и Шуляк А.А. заключен договор поручительства к договору займа между ООО "Центр поставок АндроМеда" и Шуляк М.Г. от 26 июля 2016 года (л.д. 11-13), согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа всем своим имуществом, а также денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При этом суд отнесся к доводам ответчика критически и признал их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, доказательств оплаты кредита ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик возвратил истцу полученные денежные средства, также не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 1 336 513 руб. 14 коп, неустойку в размере 53 328 руб. 59 коп, неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2017 года, по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения, верно указав при этом, что поскольку п. 5.1 договора займа предусмотрено, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 2.2 поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, отвечает пред "Займодавцем" за возврат займа, уплату процентов по нему как по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, а также убытки, подлежащими возмещению заемщиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные договоры подписаны сторонами, со всеми условиями ответчики согласились, незаконными условия в указанной части не признаны, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах, идентичных между собой, ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так довод о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п.9.9 договора займа от 26.07.2016 г. споры разрешаются в суде г. Москвы по месту регистрации займодавца (договорная подсудность), местом нахождения истца - займодавца является адрес, что относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Доводы жалоб ответчиков о том, что условия договора, относящиеся к основному обязательству не были согласованы с поручителем, а также то, что поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку заключенные между сторонами договоры подписаны сторонами, имеют сведения о согласовании между сторонами всех необходимых условий, выявляющих волю сторон по заключенным договорам.

С указанными условиями договора ответчики были ознакомлены, и в соответствии с договором поручительства ответчик Шуляк А.А. принял на себя обязательства нести с Шуляк М.Г. солидарную ответственность по данному договору.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, вопреки доводам апелляционных жалоб, основное обязательство не было изменено.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГПК РФ и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таких доказательств ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ни на какие дополнительные доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных в решении суда первой инстанции, заявители в апелляционных жалобах также не ссылаются.

Доводы ответчиков, приведенные в рассматриваемых жалобах, как усматривается из их содержания, идентичны, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шуляк М.Г, Шуляк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: