Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г, в редакции определений того же суда от 15 февраля 2018 г. и 24 апреля 2018 г, которым постановлено:

иск ОАО АКБ "... " к ООО "... ",... об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; обратить путем продажи с публичных торгов на имущество - транспортное средство..,... года выпуска, принадлежащее ООО "... ", установив начальную продажную цену в размере 478 604 руб. 97 коп.; обратить путем продажи с публичных торгов на имущество - машину для укладки резиновой крошки.., принадлежащее ООО "... ", установив начальную продажную цену в размере 3 683 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО АКБ "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "... ",... об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры: N... от 05 марта 2013 г. на сумму 400000 руб. сроком до 05 марта 2014 г.; N... от 02 апреля 2013 г, на 300000 руб. сроком до 02 апреля 2014 г.; N... от 05 апреля 2013 г. на сумму 10000 руб. сроком до 05 апреля 2014 г.; N... от 03 июня 2013 г. на сумму 1000000 руб. сроком до 03 июня 2014 г.; N... от 18 июня 2013 г. на сумму 1150000 руб. сроком до 18 июня 2014 г.; N... от 07 августа 2013 г. на сумму 200000 руб. сроком до 04 августа 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 05 марта 2013 года заключен договор залога транспортного средства N... от 05 марта 2013 г, предметом залога является транспортное средство.., госномер.., год выпуска:.., ( VIN ):.., цвет:.., залоговой стоимостью 478604 руб. 97 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N... от 02 апреля 2013 г, N... от 05 апреля 2013 г, N... от 03 июня 2013 г, N... от 18 июня 2013 г, N... от 07 августа 2013 г. заключены договоры залога имущества N... от 02 апреля 2013 г, N... от 05 апреля 2013 г, N... от 03 июня 2013 г, N. от 18 июня 2013 г, N... от 07 августа 2013 г. Предметом залога является машина укладки резиновой крошки.., залоговой стоимостью 3683000 руб. Ответчики свои обязательства по кредитным договорам в виде возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнили, в связи с чем, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство..,... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 478604 руб. 97 коп, машину для укладки резиновой крошки.., установив начальную продажную цену в размере 3 683 000 руб. 00 коп.

Представитель ОАО АКБ "... " по доверенности... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик... в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ПАО АКБ "... " в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Гончаров О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО АКБ "... ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии.., представитель ООО "... ", представитель ПАО АКБ "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "... " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ".." по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "... ".

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "... " (ОАО) и ООО "... " заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику 400000 руб. под 16% годовых сроком до 05.03.2014 г.

02.04.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "... " (ОАО) и ООО "... " заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику 300 000 руб. под 16% годовых сроком до 02.04.2014 г.

05.04.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "... " (ОАО) и ООО "... " заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику 100 000 руб. под 18% годовых сроком до 05.04.2014 г.

03.06.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "... " (ОАО) и ООО "... " заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику 1 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 03.06.2014 г.

18.06.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "... " (ОАО) и ООО "... " заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику 1 150 000 руб. под 18% годовых сроком до 18.06.2014 г.

07.08.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "... " (ОАО) и ООО "... " заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику 200 000 руб. под 18% годовых сроком до 04.08.2014 г.

05.03.2013 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N... от 05.03.2013 г. между АКБ "... " (ОАО) и ООО "... " заключен договор залога транспортного средства N 1-.., предметом залога является автомобиль марки.., госномер.., тип:.., год выпуска:.., идентификационный номер ( VIN ):.., модель, номер двигателя:.., номер кузова (кабины):.., цвет:.., свидетельство о регистрации ТС:.., паспорт ТС: серия... от... г. (п.2.2 договора залога), залоговой стоимостью 478 604 руб. 97 коп. (п.2.3. договора залога).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам N... от 02.04.2013 г, N... от 05.04.2013 г, N... от 03.06.2013 г, N... от 18.06.2013 г, N... от 07.08.2013 г. между АКБ "... " (ОАО) и ООО... " заключены договоры залога имущества N... от 02.04.2013 г, N... от 05.04.2013 г, N... от 03.06.2013 г, N... от 18.06.2013 г, N... от 07.08.2013 г.

Предметом залога является машина для укладки резиновой крошки... (п.2.2 договора залога), залоговой стоимостью 3683000 руб. (п.2.3. договора залога).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N... от 05 марта 2013 г, N... от 02 апреля 2013 г, N... от 05 апреля 2013 г, N... от 03 июня 2013 г, N... от 18 июня 2013 г, N... от 07 августа 2013 г. заключены договоры поручительства N... от 05 марта 2013 г, N... от 02 апреля 2013 г, N... от 05 апреля 2013 г, N... от 03 июня 2013 г, N... от 18 июня 2013 г. и N... от 17 августа 2013 г. между АКБ "... " (ОАО) и...

Приказом Центрального Банка России от 14.10.2013 г. N... у Акционерного Коммерческого банка "... " (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда республики РСО-Алания от 25.12.2013 г. АКБ "... " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "... ".

Решением суда от 08 ноября 2016 г. установлено неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам, также указанным решением с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по ним.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представитель третьего лица АКБ "... " (ПАО) возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно реестру уведомление о залоге движимого имущества (дата регистрации 26.01.2016 г.) залогодержателем имущества, на которые АКБ "... " (ОАО) просил обратить взыскание является АКБ "... " (ПАО) на основании договора залога транспортного средства (автомобиля) от 19.02.2015 г. N... (предмет залога автомобиль марки.., VIN :... ) и договора залога от 02.02.2015 г. N... (предмет залога: машина для укладки резиновой крошки... ).

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка России от 17.03.2016 г. N... у АКБ "... " (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АКБ "... " (ОАО) является первоначальным кредитором и залогодержателем, следовательно, его требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворяются в первоочередном порядке.

Статья 342.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ч.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Тот залогодержатель, который внес запись о залоге в реестр, имеет преимущество перед залогодержателями, о залогах которых нет записи в реестре или записи о залогах которых внесены позднее (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

Это правило не распространяется на требования, которые возникли на основании договоров залога, заключенных до 01 июля 2014 г, но указанных в реестре в период с 01 июля 2014 г. по 01 февраля 2015 г. Очередность удовлетворения таких требований залогодержателей определяется по дате заключения договоров залога (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.13 N 367-ФЗ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки.., идентификационный номер ( VIN )... и машину для укладки резиновой крошки.., путем продажи с публичных торгов.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, и обоснованно пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и счел возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г, в редакции определений того же суда от 15 февраля 2018 г. и 24 апреля 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: