Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-25717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газаровой И.А. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования специализированного потребительского кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" - удовлетворить.

Взыскать с Газаровой И. А. в пользу специализированного потребительского кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" задолженность по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 419 998 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 140 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 792 432 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 714 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб, а всего взыскать 1 673 284 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа N... на сумму 420 000 руб, подписан расчет платежей по договору займа. Процентная ставка по графику составила 11% годовых. Согласно расходно-кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. Газаровой И.А. в помещении истца были получены денежные средства наличными. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производил выплаты по договору займа на сумму 29 000 руб, однако после ДД.ММ.ГГГГ. ответчик платежи прекратил, нарушив условия займа. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 419 998 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 360 901 руб, неустойку в сумме 721 802 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Представитель истца адвокат по доверенности Яровой А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 419 998 руб, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 140 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 612 570 руб.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Газарова И.А.

Ответчик Газарова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа N... на сумму 420 000 руб, подписан расчет платежей по договору займа, включающей график погашения кредита и размер денежных средств, подлежащих уплате в счет возврата основной части кредита и процентов. Процентная ставка по графику составила 11% годовых. Согласно расходно-кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. Газаровой И.А. в помещении истца были получены денежные средства наличными. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплаты по договору займа на сумму 29 000 руб, после ДД.ММ.ГГГГ. ответчик платежи прекратил, нарушив условия займа.

Согласно п. 3 договора займа уплата процентов и целевых взносов производится ежемесячно одновременно с погашением долга наличными, путем внесения в кассу.

В соответствии с п. 4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, целевого взноса и/или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки и удвоенной ставки целевого взноса по договору займа с сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до фактической даты погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности в сумме 419 998 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 140 руб, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 792 432 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников процесса, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение долга производилось наличными в присутствии директора СПКГ "КВП" Балабанова В.А. надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы жалобы о чрезмерно высоком размере процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку размер процентов установлен в соответствии с расчетом платежей по займу в рублях и составил 11% годовых, данный размер процентов находится в пределах размера процентов за пользование займом, установленных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, заявленные в суде апелляционной инстанции не принимаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, при этом не получение ответчиком извещения о дате судебного заседания в силу ст. 165.1 ГК РФ, основанием для принятия заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не является, поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, тем самым распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, именно на нем лежат негативные последствия отсутствия в судебном заседании, в том числе, отсутствие возможности заявлять о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Между тем, доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки значительно превышает сумму просроченной задолженности; неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ. сразу на всю сумму задолженности 420 000 рублей, тогда как обязанность по возврату кредита в указанной сумме договором не установлена, более того, договором предусмотрена возможность частичного погашения кредита в соответствии с приведенным в Приложении N1 расчетом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки рассчитана не верно и явно завышена, вследствие установления в договоре высокого ее процента.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 30 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... в части размера неустойки изменить, взыскать с Газаровой И.А. в пользу специализированного потребительского кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" неустойку в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи