Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Янина Д.Ю.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 г, которым постановлено взыскать с Янина Д.Ю. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по договору в размере 2 204 347,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 222 рублей,

установила:

ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к Янину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Яниным Д.Ю. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Янину Д.Ю. денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. на 60 месяцев со сроком возврата согласно графику платежей под 20,49% годовых. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Янину Д.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Янин Д.Ю. не исполнил до настоящего времени свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 26 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 2 204 347,22 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Стороны, надлежащим в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Янин Д.Ю.

В заседание суда второй инстанции Янин Д.Ю. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена 24 мая 2018 г. (л.д.62). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Янина Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,819 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Яниным Д.Ю. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил Янину Д.Ю. денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. на 60 месяцев со сроком возврата согласно графику платежей под 20,49% годовых. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Янину Д.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Янин Д.Ю. не исполнил до настоящего времени свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем у него перед истцом по состоянию на 26 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 2 204 347,22 руб. До настоящего времени денежные средства по договору от 28 октября 2016 г. истцу ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Янин Д.Ю. до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в срок, установленный заключенным сторонами договором. Представленный истцом расчет суммы задолженности Янина Д.Ю. по кредитному договору произведен исходя из условий договора, не противоречащих требованиям действующего законодательства. Следовательно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 26 сентября 2017 г. задолженность в размере 2 204 347,22 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 222 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Гагаринский районный суд г.Москвы рассмотрел настоящее дело в соответствии с содержащимся в п.18 Индивидуальных условий кредитного договора соглашением о договорной подсудности, однако ответчик подал в Шатурский городской суд Московской области исковое заявление о признании данного соглашения недействительным, о чем сообщил суду, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела. При принятии данного искового заявления Шатурским городским судом Московской области производство по настоящему делу суду следовало приостановить.

Приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из имеющихся в деле документов, исковое заявление в Шатурский городской суд Московской области Яниным Д.Ю. было подано 16 января 2018 г. (л.д.45), а настоящее исковое заявление поступило в Гагаринский районный суд г.Москвы 18 декабря 2017 г. и было принято к производству 20 декабря 2017 г, то есть в день, когда соглашение о договорной подсудности действовало и не оспаривалось ответчиком.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что стороной истца не представлен подробный расчет суммы задолженности, непонятно, каким образом рассчитывалась задолженность, а также неустойка за невыполнение требования о досрочном погашении кредита, неустойка по кредиту, неустойка по процентам.

Между тем, из материалов следует, что размер данных неустоек предусмотрен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, в частности неустойка за невыполнение требования о досрочном погашении кредита составляет 36,5% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению (л.д.7). Ответчик не был лишен возможности получить выписку по счету для проверки предъявленной ко взысканию суммы задолженности, представить свой расчет, однако в суде первой инстанции ответчик размер задолженности не оспаривал, своего расчета задолженности в суд первой и второй инстанции не представил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи