Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Выборнова М.Е на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Выборнова М.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Ярославского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 101 441 рубль 18 копеек, пени в сумме 26 141 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 249 рублей 81 копейка.

Взыскать с Выборнова Е.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Ярославского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 55 180 рублей 79 копеек, пени в сумме 18 232 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 869 рублей 62 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" обратился в суд с иском к Выборнову М.Е, Выборнову Е.В, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. в сумме 156 621 руб. 96 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики проживают в квартире N135, расположенной по адресу: адрес, в доме, управление которым осуществляет истец. В связи стем, что ответчики в течение длительного времени не в полном объеме вносили плату за предоставленные жилищно - коммунальных услуг, то у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: у Выборнова М.Е. в размере 101441 руб. 18 коп, у Выборнова Е.В. - 55 180 руб. 79 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате : с Выборнова М.Е. в сумме 26 141 руб. 58 коп, и с Выборнова Е.В. - 18 232 руб. 76 коп, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 руб. 57 коп и 1869 руб.86 коп, соответственно.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, ранее ими были представлены письменные возражения на иск (л.д. 68-72).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ВыборновМ.Е, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Выборнова М.Е. - Ерофеевой С.В. (по доверенности от 10 мая 2016г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 10, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как усматривается из ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 77 Закона адрес от 27.01.2010 года N2 "Основы жилищной политики адрес" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как было установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, где ответчик Выборнов М.Е, дата г.р, является собственником 100 % доли в праве собственности квартиры N 135. В указанной квартире также зарегистрирован как член семьи собственника его отец Выборнов Е.В, дата г.р, что подтверждается карточкой учета ГБУ "МФЦ адрес Ярославский.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Выборнов М.Е, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как обязанности по оплате данныхуслуг ответчиком в период с июля 2014 года по июнь 2017 года в полном объеме не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в размере 156 621 руб. 96 коп, пени в размере 44 374 руб. 34 коп, а также госпошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 119 руб. 43 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, был судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным истцом в установленном законом порядке, который основан на фактических понесенных истцом расходах, с учетом произведенных по заявлениям Выборнова М.Е. перерасчетов сумм коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и определенными к взысканию денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, и в полной мере в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ судом мотивированы.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Выборнова М.Е, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы Выборнова М.Е, о том, что суд необоснованно не учел, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2017г. по июнь 2017г. в сумме 20 458 руб.60 коп, и им также не было ранее заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней, в связи с чем, задолженность в размере 20 458 руб.60 коп, а также пени в полном объеме - 44 374 руб.34 коп.не подлежат взысканию с ответчиков в порядке искового производства, не влечет отмену решения суда, так как данный довод основан на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Так, из искового заявления усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиком задолженности за период с ноября 2013г. по апрель 2017г. в сумме 152 382 руб.70 коп. и пени в размере 43 588 руб.84 коп, а всего: 195 971 руб.54 коп. (л.д. 3). Затем истец уточнил исковые требования, приняв во внимание заявление ответчика Выборнова М.Е. о применении к ним срока исковой давности, и исключив период до июля 2014г, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с июля 2014 г. по июнь 2017г. в общей сумме 156 621 руб.96 коп, снизив сумму первоначально заявленных в суд требований. При таких обстоятельствах, истец вправе был в порядке уточнения исковых требований изменить период и сумму иска, и данные требования обоснованно были рассмотрены судом в порядке искового производства.

Довод жалобы о том, что истцом неверно была рассчитана сумма, не влечет отмену решения суда, так как представленный истцом расчет задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам был проверен судом и признан арифметически правильным, и не оспорен ответчиками, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания с ним не согласиться.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд принял уточнение исковых требований в отсутствии ответчиков, тогда как ответчик Выборнов Е.В. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде, назначенном на 20 декабря 2017г, а ответчику Выборнову М.Е. судебная повестка по почте не направлялась, и его представителем повестка ему небыла передана, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что предоставленный истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" расчет суммы иска и задолженности не увеличил размер задолженности, а сумма заявленных истцом требований к ответчикам была уменьшена на основании ст. 39 ГПК РФ, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все надлежащие меры к извещению ответчиков о дате рассмотрения дела в суде, и известил на 20.12.2017 года ответчика Выборнова М.Е. через его представителя Целыковского Г.А. под расписку в суде (л.д.77), а судебная повестка на имя Выборнова Е.В. была направлена судом по адресу адрес (л.д. 79), который совпадает с адресом, указанным истцом в материалах дела. При этом, согласно отметкам Почты России на конверте, указанное судебное извещение прибыло в место вручения 06.12.2017 года, и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, истечение срока хранения почтового отправления считается надлежащим извещением ответчика.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о явке в судебное заседание, назначенное на 20.12.2017 года (л.д, л.д. 76,79), и вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборнова М.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: