Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей ЗенинойЛ.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Шумихиной Е.С, Хованской А.Л.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сливко И.Ю на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2018 г, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Кумалаговой К.И и Сливко И.Ю, признав за Кумалаговой К.И право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за Сливко И.Ю - право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Кумалагова К.И. обратилась в суд с иском к Сливко И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и о признании за истцом права на 2/3 в праве собственности на данную квартиру, а за ответчиком на 1/3 долю, ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке, во времякоторого была приобретена вышеуказанная квартира, в которой истец проживает с тремя несовершеннолетними детьми.

В суде истец и представитель истца Шумихина Е.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Давыдова Т.А. иск не признали, ссылаясь на то, что квартира приобретена на денежные средства, полученные ответчиком от своей матери.

Представитель органа опеки и попечительства Терешонкова М.И. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Сливко Л.В. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сливко И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сливко И.Ю. - адвоката Хованской А.Л. (по доверенности от 15.03.2018г. и ордеру), истца Кумалаговой К.И, и ее представителя - адвоката Шумихиной Е.С. (по доверенности от 01.12.2017г. и ордеру), 3- е лицо Сливко Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кумалаговой К.И, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 21 июня 2002 года Сливко И.Ю. и Кумалагова К.И. состоят в браке, от которого имеют общих детей СК.И, дата г.р, СИ.И, дата г.р, СГ.И, дата г.р.

06 марта 2015 года Сливко И.Ю. приобрел по договору купли - продажи квартиру, площадью 71 кв.м, расположенную по адресу: адрес, за сумма рублей (6-9). По объяснениям сторон фактически за квартиру было уплачено сумма руб.

Проверив доводы ответчика Сливко И.Ю. о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей его матери квартиры, а потому не является совместной собственностью, суд первой инстанции исследовал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 06 марта 2015 года, согласно которому Сливко Л.В. продала указанную квартиру СИ.Е. за сумма рублей, а также договоры аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 06 марта 2015 года, расписку Сливко Л.В. о получении от своей сестры СЕ.В. денежной суммы сумма руб. в связи с отказом от доли в наследстве, и оценив все представленные доказательства по делу, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что спорное недвижимое имущество в виде спорной квартиры по адрес приобретено на общие средства супругов Сливко И.Ю. и Кумалаговой К.И, и подлежит разделу между ними.

Между тем, отступая от начала равенства долей супругов в их совместном имуществе, исходя из интересов троих несовершеннолетних детей сторон, которые проживают с матерью в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об увеличении доли истца Кумалаговой К.И. в праве собственности и признании за ней права на 2/3 доли спорной квартиры, а за Сливко И.Ю. на 1/3.

При этом, разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе, суд первой инстанции сослался только на интересы троих несовершеннолетних детей сторон, тогда как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, тогда как сам факт наличия у сторон троих детей не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в их совместном имуществе и признания за истцом права на большую в нем долю.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом, закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом, данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности ( часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом ( часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, истец, ссылаясь на п. 2 ст. 39 адреса РФ, указывая на увеличение ее доли с учетом интересов несовершеннолетних детей, свои требование при этом никак не мотивировала.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Как усматривается из решения суда, увеличивая долю Кумалаговой К.И. в совместно нажитом супругами имуществе, суд, отклоняя приведенные ответчиком в возражениях на иск доводы, не привел мотивов, по которым полагает заслуживающим внимания доводы истца в обоснование заявленных требований, и не установилисключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в интересах несовершеннолетних детей отступить от равенства долей и увеличить с учетом этого долю истца.

Кроме того, разрешая спор, суд необоснованно не принял во внимание, что спорная квартира не является единственным жильем истца, и не учел, что в ее собственности имеются другие жилые помещения, а именно, квартира по адресу: адрес, площадью 35,8 кв.м, где постоянно зарегистрирована истец, и 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 64,2 кв.м, тогда как у ответчика Сливко И.Ю. и его матери Сливко Л.В, зарегистрированной в спорной квартире, других жилых помещений в собственности не имеется. Данные обстоятельства при рассмотрении дела имели существенное значение для решения вопроса об определении доли истца в общем имуществе супругов, однако суд первой инстанции им надлежащей правовой оценки в решении не дал.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе спорной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес и для увеличения доли истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и полагает принять по делу новое решение, которым признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом сторон, и произвести ее раздел в равных долях между сторонами, по 1/2 доли за каждым.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является личным имуществом ответчика Сливко И.Ю, так как приобретена была на денежные средства его матери СливкоЛ.В, полученные от продажи ее квартиры по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 06 марта 2015г, судебная коллегия признает несостоятельным, так как квартира матери ответчика была продана за сумма руб.(л.д. 50 - 52), а спорная квартира была куплена 06 марта 2015г. за сумма руб. по условиям договора (л.д.6-11), а фактически, согласно подтверждению цены (покупки) от 16 января 2015г. за сумма руб. (л.д.15), как указывает истец в исковом заявлении. Каких-либо допустимых доказательств перечисления денежных средств, полученных от продажи квартиры Сливко Л.В. на покупку спорной квартиры суду не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что документы о продаже третьим лицом Сливко Л.В. квартиры по адресу: адрес, и о получении третьим лицом денежных средств от своей сестры, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты также во внимание, поскольку они с достоверностью не подтверждают уплату ответчиком именно указанных им денежных средств за спорную квартиру. При этом, ответчиком не было представлено доказательств вложения в приобретение спорной квартиры денежных средств, полученных им до брака или по безвозмездной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Кумалаговой К.И к Сливко И.Ю о разделе имущества удовлетворить.

Признать за Кумалаговой К.И и Сливко И.Ю на 1/2 (одна вторая) доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: