Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-25968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Мирошниченко Вадима Александровича, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Фетисова Ивана Сергеевича (в том числе в интересах несовершеннолетних Фетисова Антона Ивановича, паспортные данные, Фетисовой Ольги Ивановны, паспортные данные), Сильченко Ивана Ивановича, Сильченко Надежды Прокопьевны, Попцова Андрея Андреевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Фетисова Ивана Сергеевича на содержание несовершеннолетнего Фетисова Антона Ивановича денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 19 декабря 2017 года, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законе порядке.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Фетисова Ивана Сергеевича на содержание несовершеннолетней Фетисовой Ольги Ивановны денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 19 декабря 2017 года, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законе порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Фетисова Ивана Сергеевича в интересах несовершеннолетнего Фетисова Антона Ивановича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с дата по дата в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери; в интересах несовершеннолетней Фетисовой Ольги Ивановны единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с дата по дата в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в Фетисова Ивана Сергеевича сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги, сумма - расходы на погребение, сумма - нотариальные расходы, сумма - нотариальные расходы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сильченко Надежды Прокопьевны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, сумма - нотариальные расходы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сильченко Ивана Ивановича сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, сумма - нотариальные расходы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Попцова Андрея Андреевича сумма - расходы на погребение, сумма - нотариальные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фетисов И.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фетисова А.И, паспортные данные, Фетисовой О.И, паспортные данные, Сильченко Н.П, Сильченко И.И, Попцов А.А. обратились с иском в суд к ОАО "Российские железные дороги", в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по сумма, руб.; взыскать денежные средства на содержание несовершеннолетних Фетисова А.И, Фетисовой О.И. в связи с потерей кормильца ежемесячно до достижения возраста 18 лет, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, нотариальные расходы; Фетисов И.С. также просил взыскать расходы на погребение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма; Попцов А.А. просил взыскать расходы на погребение в размере сумма, нотариальные расходы сумма

Требования мотивированы тем, что дата в районе адрес г.Москвы травмирована фио, паспортные данные, приходившаяся истцам супругой, матерью, дочерью, сестрой. Причиной смерти фио явилось травмирование в условиях железнодорожного происшествия, что стало для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания.

Представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов, представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Сильченко Н.П, Сильченко И.И, Попцов А.А, представитель третьего лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Фетисова И.С, представителя истцов по доверенностям Мирошниченко В.А, представителя ответчика по доверенности Волчкова В.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в районе адрес г.Москвы травмирована фио, паспортные данные, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от дата, книги регистрации сообщений о преступлении Восточного следственного отдела, акта судебно-медицинского исследования трупа адресМосквы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес отделения N 10 N 8588-17 от дата

Согласно копии свидетельства о смерти серии VII-МЮ N 796860, выданного дата фио умерла дата

Из свидетельства о заключении брака серии II-МЮ N 560203, выданного дата, усматривается, что Фетисов И.С. является супругом погибшей.

Согласно копий свидетельства о рождении серии IV-МЮ N 617598, выданного дата, серии II-ИК N 637674, выданного дата, фио является матерью Фетисовой О.И. паспортные данные, Фетисова А.И, паспортные данные.

Из свидетельства о рождении Сильченко Ю.В. (после заключения брака Фетисовой) серии I-СЮ N 454404, выданного дата усматривается, что Сильченко Н.П. является матерью погибшей.

Из свидетельства о рождении Сильченко И.И, паспортные данные, усматривается, что он является братом погибшей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N1 от дата круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования Фетисова И.С, действующего в интересах несовершеннолетних Фетисова А.И, паспортные данные, Фетисовой О.И, паспортные данные, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт гибели фио вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетние Фетисов А.И, Фетисова О.И. находились на иждивении погибшей фио и в соответствии с положениями ст.1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в случае потери кормильца, с учетом того, что на момент гибели фио не имела дохода, определилразмер возмещения в сумме по сумма, исходя из величины прожиточного минимума, ежемесячно начиная с дата до достижения несовершеннолетними возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания учебы в учебном учреждении, но не более чем до 23-х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также в пользу Фетисова И.С. взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с дата по дата в размере по сумма на каждого ребенка.

При определении размера ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судом верно произведены расчеты, с учетом Постановления Правительства РФ от дата N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за адрес дата".

Удовлетворяя требование Фетисова И.С, Попцова А.А. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.1094 ГК РФ, а также из представленных в материалы дела товарных чеков, квитанций об оплате, исходя из которых усматривается, что Фетисовым И.С. были оплачены ритуальные услуги и ритуальные принадлежности на сумму сумма и сумма за погребение погибшей фио, Попцовым А.А. - сумма

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом указанного, обстоятельств данного дела, требование истца Фетисова И.С. о возмещении расходов на захоронение в размере сумма, включающие расходы по захоронению сумма, оформление могилы сумма, монтаж надгробного сооружения сумма, суд обоснованно удовлетворил частично и взыскал с ответчика в сумме сумма

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть фио и вред, причиненный близким родственникам.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от дата N 816-О-О, от дата N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве ( статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанные суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истцом о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку решением суда требования истцов удовлетворены, у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в их пользу нотариальных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы апелляционных жалоб, направленных на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Учитывая, что истцами заявлены требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Мирошниченко Вадима Александровича, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: