Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лусевой Н. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении иска Лусевой Н. А. к Ильиной Л. М. и Ставской Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лусева Н.А. обратилась в суд с иском к Ильиной Л.М, Ставской Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства И, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ильиной Л.М, договора купли - продажи квартиры, заключенного между Ильиной Л.М. и Ставской Н.В, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N хххх в доме хххх корп. хххх по хххх пр-ду, собственником которой являлся И, умерший 23.11.хххх г.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Ильина А.С. первой очереди являлись его жена Ильина Л.М. и дочь Лусева (до замужества Ильина) Н.А.

17.04.2001 года Ильина Л.М. обратилась к нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства И, не сообщив нотариусу о наличии других наследников, и 11.09.2001 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную спорную квартиру, которую 25.04.2003 года она продала Ставской Н.В.

Истец указывала на то, что о смерти своего отца она узнала лишь в августе 2017 года, и считает, что Ильина Л.М. незаконно оформила право собственности на всю спорную квартиру.

В суде первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить.

Ответчик Ильина Л.М. в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представила.

Ответчик Ставская Н.В. и ее представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и заявили о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариус г. Москвы Заграй И.Л. и Управление Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились и своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лусева Н.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лусевой Н.В, ответчика Ставской Н.В, представителя Ставской Н.В. - Афонина Г.А. (по доверенности от 13.12.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, требованиями закона, п.2 ст.218 ГК РФ, ст. ст. 1111, 1113, 1142, 1153,1154,1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ н аследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями п.1 ст.1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как было установлено судом первой инстанции, Лусева Н.А. является наследником по закону после смерти отца И, который умер 23.11.хххх года, и наследство приняла после его смерти его жена Ильина Л.М, которая 17.04.2001 года обратилась к нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства И, не сообщив нотариусу о наличии других наследников по закону, и 11.09.2001 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: хххх, которую 25.04.2003 года она продала Ставской Н.В. по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Проверив довод истца о том, что о смерти своего отца она узнала 04.08.2017 года от своей матери, которой об этом сообщили его родственники, так как с 1979 года его не видела и с ним не общалась, и ее объяснения в суде первой инстанции о том, что она знала его место жительства, так как лично приезжала к Ставской Н.В. по адресу квартиры N хххх в доме хххх корп. хххх по хххх пр-ду, а до этого (в 1993 году) разыскивала своего отца по указанному адресу, суд первой инстанции правильно не принял его во внимание, так как пришел к выводу о том, что являясь дочерью И. и проживая в г. Москве и Московской области, и зная место жительства своего отца, поддерживая связь с его родственниками, Лусева Н.А. могла и должна была узнать о его смерти до 2017 года, и при таких обстоятельствах, пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти Ильина А.С, поскольку у истца имелась возможность узнать о смерти отца до истечения установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства и своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства после смерти наследодателя.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства, а именно то, что о смерти отца она узнала только в августе 2017г, поскольку с наследодателем она не общалась, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Лусевой Н.А. требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти И, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ильиной Л.М, договора купли - продажи квартиры, заключенного между Ильиной Л.М. и Ставской Н.В, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, указанным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений п. 38 указанного Постановления, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что приобретая спорую квартиру по рыночной цене, ответчик Ставская Н.В. убедилась в ее принадлежности Ильиной Л.М, сделка купли - продажи была совершена спустя более двух лет после смерти И, в связи с чем, оснований сомневаться в правомочиях Ильиной Л.М. по распоряжению спорной квартирой, у нее не имелось.

При этом, требования истца о недействительности договора купли - продажи квартиры с одновременным истребованием данного имущества у Ставской Н.В, суд признал не основанными на нормах материального права, поскольку такой способ защиты права противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ", согласно которым, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел также к выводу, что истцом данный срок для предъявления к ответчикам как виндикационного иска, так и иска о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры был пропущен, поскольку с момента выдачи Ильиной Л.М. свидетельства о праве на наследство и начала исполнения сделки купли - продажи до предъявления настоящего иска в суд прошло более десяти лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лусевой Н.А, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для вступления в наследство был пропущен истцом по уважительной причине, является несостоятельным, и он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение, признав его не основанным на допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не знала об открытии наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Довод жалобы о том, что отец истца не поддерживал родственные отношения с дочерью и факт смерти отца был скрыт от нее ответчиком Ильиной Л.М, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд установил, что истец знала место жительства своего отца, поддерживала связи с его родственниками, общалась с дедушкой, розыскивала отца в 1993 г. по указанному адресу, и доказательств того, что она узнала о смерти своего отца только в августе 2017г. в суд не было представлено.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик Ильина Л.М. должна была сообщить нотариусу информацию о наличии у умершего дочери как наследника первой очереди, поскольку нормы гл. 61 ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, в силу действующего законодательства принятие наследства носит диспозитивный характер и зависит исключительно от действий (бездействий) лица, имеющего право наследования в связи со смертью наследодателя.

Довод жалобы о том, что истец не оспаривает факт того, что ответчик Ставская Н.В. является добросовестным приобретателем, однако полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку доля спорной квартиры выбыла из владения истца помимо ее воли, не влечет отмену решения суда, так как в силу положений ст. 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, кем истец никогда не являлась. Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд признал ответчика Ставскую Н.В. добросовестным приобретателем, так как отец истца умер 23 ноября хххх г, и был выписан из спорной квартиры в связи со смертью и никаких обременений и арестов в отношении спорной квартиры не было, и истец только 19 октября 2017г. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для вступления в наследство на 1/2долю в спорной квартире.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае, действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств по делу и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лусевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: