Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМалыхиной Н.В.

гражданскоедело по апелляционной жалобе Головко С. А.на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головко С. А. к ПАО "МТС-Банк", ПАО "МТС" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА

Головко С.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", ПАО "МТС", и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 50030 руб. 40 коп, убытки в размере 1916 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 30000 руб.00 коп, почтовые расходы в размере 546 руб. 56 коп, упущенную выгоду в размере 2605 руб. 75 коп, штраф - 42549 руб. 35 коп, ссылаясь в обоснование требований на то, что 26.07.2016г. истец обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении банковской карты "хххх", условия которой были доведены до сведения абонентов в оферте.Приняв заявление истца с предложением заключить договор, Банк открыл на его имя текущий счет для расчетов с использованием карты N хххх, предоставил истцу банковскую карту, эмитированную в рамках тарифа "хххх" для осуществления операций с использованием расчетных банковских карт. Таким образом, истец, являясь абонентом ПАО "МТС", и указав в заявлении номер телефона в ПАО "МТС" стал участником программы "хххх", которая предусматривает возможность получения компенсации в виде возврата банком денежных средств, затраченных на покупку товаров и услуг с помощью карты "хххх", либо за размещение денежных средств на счете карты "хххх", в размере стоимости сертификата, и право на скидку в размере 100% на абонентскую плату/постоянную часть абонентской платы в месяц по тарифам МТС (вознаграждение) при соблюдении клиентом условий программы.

Все указанные условия программы истцом были соблюдены, однако в конце августа 2016 года телефонный номер истца был отключен в связи с неоплатой, и в течение пяти месяцев истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчиков с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В результате рассмотрения претензий на телефонный счет истца были переведены денежные средства в сумме хххх руб, и после 03.12.2016г. условия оферты начали исполняться ответчиками надлежащим образом.

Истец Головко С.А. исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения исковых требований, и поддержал представленный отзыв на иск

Представитель ответчика ООО "МТС" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Головко С.А. как незаконного.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения истца Головко С.А, представителя ответчика ПАО "МТС" - Шевелевой О.В.(по доверенности от 01.12.2015г. N 0268/15), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15,309, 310, 435, ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26.07.2016г. истец обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты "хххх", условия которой были доведены до сведения абонентов в оферте.

Приняв заявление истца с предложением заключить договор, Банк открыл на его имя текущий счет для расчетов с использованием карты N хххх, предоставил Головко С.А. банковскую карту, эмитированную в рамках тарифа "хххх" для осуществления операций с использованием расчетных банковских карт.

При заключении договора в офертно - акцептной форме, истец Головко С.А. был ознакомлен, и полностью согласен, и обязался соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ПАО "МТС" ранее был заключен договор оказания услуг подвижной связи с выделением абонентского номера, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" и выбранный истцом тарифный план "хххх".

При таких обстоятельствах, истец, являясь абонентом ПАО "МТС", и указав в заявлении номер телефона в ПАО "МТС", стал участником программы "хххх", которая предусматривает возможность получения компенсации в виде возврата банком денежных средств, затраченных на покупку товаров и услуг с помощью карты "хххх", либо за размещение денежных средств на счете карты "хххх", в размере стоимости сертификата, право на скидку в размере 100% на абонентскую плату/постоянную часть абонентской платы в месяц по тарифам МТС (вознаграждение) при соблюдении клиентом условий программы.

В случае обеспечения клиентом минимального остатка/оборота по карте, банк обязался предоставить клиенту вознаграждение путем обеспечения активации сертификата в МТС при соблюдении клиентом следующих условий:быть абонентом тарифа Smart, SmartNonstop, Smart +, Smart Безлимитище или абонентом, подключившим тарифную опцию МТС Планшет; оформить карту "хххх" в салоне МТС. В заявлении на получение карты необходимо указать своей номер телефона с тарифом Smart или тарифной опцией МТС Планшет, на который будет предоставлена скидка; использовать карту "хххх" для совершения покупок или поддерживать на ней неснижаемый остаток в соответствии с условиями программы.

Из совокупности условий оферты усматривается, что для получения 100% скидки на абонентскую плату по выбранному тарифному плану "хххх" необходимо ежемесячно совершать покупки по карте "хххх" в размере не менее хххх руб. или поддерживать на карте неснижаемый остаток в размере не менее хххх руб.

Согласно условиям программы, расчет вознаграждения проводится по итогам каждого расчетного периода. В случае обеспечения минимального остатка/оборота по карте, банк включает номер телефона в реестр, направляемый в МТС для активации вознаграждения в ближайшем месяце, следующим за расчетным периодом.

Согласно п. 12.1. Условий МТС, применимый метод расчетов указывается в договоре и/или тарифном плане. По умолчанию на всех тарифных планах ПАО "МТС" используется авансовый метод расчетов, который может быть изменен абонентом посредством подключения услуги "хххх".

Как следует из материалов дела и объяснений стороны, 09.06.2009 года истцом самостоятельно посредством интернет-помощника ( USSD ) была подключена услуга "хххх", позволяющая абоненту изменить применяемый при оказании услуг связи метод расчетов, и предоставляющая возможность пользоваться услугами связи при отрицательном значении баланса лицевого счета абонентского номера.

Из материалов дела усматривается, что при расчете по требованию истца о взыскании неустойки истец берет в основу расчета сумму хххх руб. 00 коп, которую он внес на карту при заключении договора с банком, тогда как на лицевом счете абонентского номера данная сумма отсутствует, и кроме того, услуги связи периодически оказывались истцу при отрицательном балансе. В июле 2016 г. истец воспользовался услугой "хххх" в отсутствие денежных средств на лицевом счете своего абонентского номера, и оператором связи был выставлен счет в размере суммы израсходованной в июле 2016 г, который не был своевременно оплачен в срок до 24.08.2016 г, в связи с чем, оказание услуг по его абонентскому номеру было приостановлено 25.08.2016г, однако истец погасил задолженность лишь 23.09.2016г, и после погашения истцом задолженности по слугам связи, истцу ежемесячно предоставляется 100% на тарифный план.

О наличии задолженности и необходимости ее оплаты в срок до 24.08.2016 года истец был проинформирован путем направления SMS -сообщений, однако платеж на абонентский номер истца поступил лишь 23.09.2016г.

В дальнейшем, при пополнении абонентского счета списание денежных средств осуществлялось в соответствии с условиями тарифного плана "хххх", с учетом имеющихся задолженностей.

Рассмотрев претензии истца, ответчиком ПАО "МТС-Банк" был ответ от 11.11.2016г, из которого следует, что банком была проведена проверка, в ходе которой подтверждено выполнение истцом условий программы по карте "хххх" за сентябрь и октябрь 2016 года, в связи с чем, 09.11.2016г. истцу был осуществлен возврат денежных средств в сумме, эквивалентной списаниям абонентской платы, в размере хххх руб. на абонентский номер +хххх (из расчета хххх руб. за месяц), и после погашения имеющейся задолженности истцу ежемесячно предоставляется 100%скидка на тарифный план, что подтверждаются представленными ответчиками документами, и истцом не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований Головко С.А.в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора и открытие банковского счета в рамках проводимой программы "хххх", на условиях, согласованных с ПАО "МТС-Банк", при заключении которого до него были в полной мере доведены как существенные условия договора, так и информация об условиях его заключения, и истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях или обратиться в иную организацию.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и отказывая в их удовлетворении, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и что ответчиками были выполнены обязательства по заключенному в офертно - акцептной форме договору в полном объеме, возврат денежных средств в сумме, эквивалентной списаниям абонентской платы из расчета хххх руб. в мес. был осуществлен на абонентский номер истца, что им не отрицалось, и судом не было установлено нарушений ответчиками прав истца как потребителя по предоставлению ему банковских услуг и услуг связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на полном исследовании представленных по делу доказательств, на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобеГоловко С.А, и возражениях относительно жалобы.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных Головко С.А. исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуГоловко С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: