Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПЕТРОВА В.И. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Петрова В.И. к Парамоновой Т.Е. о признании незаконной регистрации по месту жительства, выселении- отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров В.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Парамоновой Т.Е. о признании незаконной регистрации по месту жительства, выселении из квартиры.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире N ***по адресу: ***с 1985 г.

Ответчик Парамонова Т.Е, являющаяся супругой его брата - Петрова Е.И, также зарегистрирована в указанном жилом помещении с 2002 г.

Однако он согласия на регистрацию ответчика в квартире не давал, вселение и проживание ее в квартире не законно.

Стороны- Петров В.И, Парамонова Т.Е, 3-и лица- Парамонов Г.И, представители Департамента городского имущества г. Москвы, отделения по вопросам миграции ОМВД района Тропарево- Никулино г. Москвы- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Петрова В.И, действующий а основании доверенности Юров С.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Парамоновой Т.Е, действующая на основании доверенности Дмитриева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Петров В.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление его законных интересов и нарушенных прав, а также суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, не дал оценку всем представленным доказательствам.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства законности вселения Парамоновой Т.Е. в квартиру по адресу: ***.

Стороны- Петров В.И, Парамонова Т.Е, 3-и лица- Парамонов Г.И, представители Департамента городского имущества г. Москвы, отделения по вопросам миграции ОМВД района Тропарево- Никулино г. Москвы- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Петрова В.И, действующий а основании доверенности Юров С.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Парамоновой Т.Е, действующая на основании доверенности Дмитриева Е.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности оспариваемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы Петрова В.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- спорная квартира представляет собой жилое помещение по адресу: *** состоящее из трех комнат общей площадью 49, 4 кв.м, жилой 34,4 кв.м.

Квартира была предоставлена по Ордеру N302123 Петрову И.Г. *** г. на семью из четырех человек: он, жена -Петрова В.А, сын- Петров В.И, сын -Петров Г.И.

Как следует из Финансового лицевого счета на квартиру, в настоящее время в квартире зарегистрированы по мету жительства : истец- Петров В.И, его брат -Петров Г.И. и жена брата Петрова Г.И.- Парамонова Т.Е. с августа *** г.

Утверждая, что он своего согласия на вселение ответчика Парамоновой Т.Е. в спорную квартиру не давал, ему не известно, каким образом ответчик была зарегистрирована в квартире, истец заявил настоящий иск в суд.

При этом, в подтверждение своих доводов Петров В.И. отметил, что в материалах дела имеется заявление от Петрова Е.И. на имя начальника ОВД по району Тропарево- Никулино от 5.09.2008 г, из которого следует, что в ноябре *** г. он ушел из дома и связь с ним потеряна, просил того разыскать.

В результате *** г. было заведено розыскное дело.

Согласно справки, выданной УВД по ЗАО г. Москвы, в соответствии с заявлением Петрова Е.И, связь с его братом Петровым В.И. утрачена с 01.11.2000 г.

Из объяснений, данных Петровым Е.И. 05.09.2008 г, следует, что примерно с 2000 г. Петров В.И. ушел из квартиры и больше не возвращался, место нахождения его не известно.

Таким образом, поскольку истец с 2000 г. находился в розыске, в спорной квартире не проживал, он не мог дать и не давал своего согласия на регистрацию ответчика Парамоновой Т.Е. по месту жительства в спорной квартире.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69,70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не было добыто доказательств того, что вселение ответчика в спорное жилое помещение и ее регистрация там по месту жительства незаконна.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом была запрошена информация в ОМВД России по району "Тропарево-Никулино" о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации Парамоновой Т.Е. по месту жительства.

Как следует из ответа на данный запрос, предоставить сведения на основании каких документов была зарегистрирована Парамонова Т.Е. в спорной квартире не представляется возможным в связи с их уничтожением.

Срок хранения документов составляет 5 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст.54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношения). наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчика Парамонова Т.Е. была зарегистрирована с согласия всех зарегистрированных лиц в спорной квартире, в том числе и с согласия истца.

Доказательств того, что вселение ответчика в спорную квартиру и ее там регистрация по месту жительства не законна- материалы дела не содержат.

Также, суд правильно принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N2-4051/12 по иску Петрова В.И. к Петрову Г.П, Парамоновой Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску об определении порядка оплаты жилого помещения.

Таким образом, истцу было известно о факте регистрации ответчика не позднее 2012 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дна, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск в суд подан в 2017 г, т.е. по истечении трехлетнего срока, что также является основанием для отказа истцу в иске о признании регистрации незаконной.

По положениям ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для признания регистрации Парамоновой Т.Е. по месту жительства незаконной не имеется, суд также пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из квартиры, поскольку ответчик на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вселение в муниципальную квартиру ответчика незаконно, правовых последствий оно не порождает, а следовательно, вопреки выводам суда, исковая давность к ним неприменима, судебная коллегия отклоняет.

На момент обращения Петрова В.И. в 2012 году с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, законность регистрации Парамоновой Т.Е. в жилом помещении в качестве члена семьи не оспаривалась, она была привлечена тем в качестве ответчика по делу, т.е. ее процессуальное положение соответствовало требованиям ст. 38 ГПК РФ, она была надлежащим ответчиком, как наниматель жилого помещения по договору социального найма.

При этом, судебная коллегия соглашается с мнением Парамоновой Т.Е. о том, что указания истца на п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса" не имеют правового значения, так как Петровым В.И. факт незаконного вселения и регистрации ее в спорную квартиру не доказан.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права- факте регистрации Парамоновой Т.Е. в спорной квартире по месту жительства и проживании ее в ней.

Следовательно, суд верно определилпропуск Петровым В.И. срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В целом, суждения автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕТРОВА В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А. гражданское дело N 33-26025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПЕТРОВА Виктора Игоревича на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года,руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕТРОВА В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: