Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Фролочкина В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролочкина В.А. к Фролочкину Д.В, ДГИ Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролочкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фролочкину Д.В, ДГИ г.Москвы о признании недействительным договора передачи N *** от 15.07.1993 в части участия в приватизации ответчика Фролочкина Д.В, прекращении права Фролочкина Д.В. пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с ответчиком Фролочкиным Д.В. зарегистрированы и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. ***; спорная квартира была передана в их общую собственность в порядке приватизации. При этом, ответчик участвовал в приватизации как несовершеннолетний сын истца, однако вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 12.05.2017 установлено, что ответчик Фролочкин Д.В. не является сыном Фролочкина В.А, сведения об отце Фролочкине В.А. из актовой записи о рождении Фролочкина Д.В. исключены. При этом, ответчик с *** года в спорной квартире не проживает, личных вещей не хранит, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит, не платит налоги как собственник жилья. Истец полагает, что он был введен бывшей супругой в заблуждение с целью получения доли жилплощади в г. Москве, а о тветчик незаконно получил прописку, а после приватизации приобрёл право на долю в этом помещении.

Истец Фролочкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик Фролочкин Д.В, извещенный судом о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Фролочкин В.А, ответчик Фролочкин Д.В, представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика Фролочкина Д.В. адвоката Герасимова А.С, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в ред. ФЗ N 170-ФЗ от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.1993 между ДМЖ г. Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества г. Москвы, с одной стороны, и Фролочкиным В.А, Фролочкиным Д.В, с другой, был заключен договор N 080410-002300 передачи в собственность без определения долей квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. *** (л.д. 11, 12). На момент заключения договора Фролочкин Д.В, 12.02.1992 года рождения, являлся несовершеннолетним и был зарегистрирован в данной квартире, включен в договор передачи как член семьи Фролочкина В.А.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец, ответчик снят с регистрационного учета по личному заявлению 21.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 12.05.2017 установлено, что Фролочкин В.А. состоял в зарегистрированном браке с Фролочкиной О.Е. - матерью ответчика Фролочкина Д.В, *** брак был расторгнут. Согласно свидетельству о рождении, *** родился Фролочкин Д.В, родителями которого записаны: отец - Фролочкин В.А, мать - Фролочкина О.Е, сведения об отце указаны на основании свидетельства о заключении брака. Названным решением суда исковые требования Фролочкина В.А. к Фролочкину Д.В. об оспаривании отцовства удовлетворены, из актовой записи о рождении Фролочкина Д.В. исключены сведения об отце Фролочкине В.А.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что исковые требования Фролочкина В.А. о признании договора передачи частично недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку независимо от степени родства, зарегистрированный в установленном законном порядке и включенный в договор социального найма несовершеннолетний Фролочкин Д.В. подлежал наделению его долей в приватизируемом имуществе. При этом суд правильно принял во внимание, что регистрация ответчика на тот момент не оспорена, не приобретшим право пользования жилым помещением ответчик не признан.

Также суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований Фролочкина В.А. о снятии Фролочкина Д.В. с регистрационного учета, поскольку ответчик с регистрационного учета снялся добровольно.

Суд также правильно учел, что право пользования жилым помещением является одним их элементов права собственности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции о том, что поскольку ответчик является собственником доли в спорной квартире, то в удовлетворении требования о прекращении права пользования Фролочкина Д.В. спорной квартирой надлежит отказать.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения. Оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.