Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саратовой Н.А. - Коваля Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Тумарева С.Н. к Саратовой Н.А. о взыскании расходов на погребение наследодателя - удовлетворить.

Взыскать с Саратовой Н.А. в пользу Тумарева С.Н. в качестве возмещения расходов на погребение наследодателя Гусева А.Ф, умершего 27.08.2016, денежные средства в размере **** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 ****, а всего - ***** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Тумарев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Саратовой Н.А, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2016 года умер Гусев А.Ф. - отец ответчика Саратовой Н.А. В установленный законом срок Саратова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. Истец указывает в иске, что он, не являясь наследником умершего Гусева А.Ф, за счет собственных средств произвел все необходимые расходы для организации достойных похорон Гусева А.Ф. Общая сумма расходов составила **** руб. При этом Саратова Н.А. участия в похоронах отца не принимала, в добровольном порядке компенсировать истцу расходы на погребение отца отказалась. Просил суд взыскать с Саратовой Н.А. расходы на погребение Гусева А.Ф. в сумме ****8 руб, судебные расходы.

Истец Тумарев С.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Погудиной Ю.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Саратова Н.А. и её представитель Коваль Е.В. - в судебное заседание явились, против доводов иска возражали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Истец Тумарев С.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Погудину Ю.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Саратовой Н.А. и её представителя Коваля Е.В, возражения представителя истца Тумарева С.Н. - Погудиной Ю.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2016 года скончался Гусев А.Ф, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы N 83 Многофункциональный центр государственных услуг района Люблино.

Из свидетельства о рождении ***, выданного Ленинским п/с Пролетарского района г. Москвы, следует, что Гусев А.Ф. является отцом Гусевой Н.А, родившейся ****.

24.09.1994 Гусева Н.А. вступила в брак с Саратовым Н.Е, после заключения брака ей присвоена фамилия - Саратова.

Таким образом, Саратова Н.А. является наследником первой очереди по закону в отношении имущества умершего Гусева А.Ф.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок Саратова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.

По информации ПАО "Сбербанк России" Гусев А.Ф. размещал принадлежащие ему денежные средства во вкладах в ПАО "Сбербанк России". Так, на день смерти Гусева А.Ф. на счете N ***** в подразделении N ***** Московского банка ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере ***** рублей; на счете N ***** в подразделении N **** Московского банка ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере ***** рублей; на счете N ******* в подразделении N ***** Московского банка ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере ****** рублей. Итого на счетах, открытых на имя Гусева А.Ф. на день его смерти имелось ****.

Из жилищных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Гусев А.Ф. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ********, владельцем которой является Тумарев С.Н. (истец) (л.д. 66).

По информации ПАО "Сбербанк России" денежные средства со счета N ***** в подразделении N *** Московского банка ПАО Сбербанк в размере ****** рублей были выданы 27 августа 2016 года доверенному лицу Тумареву С.Н, а счет (вклад) закрыт; денежные средства со счета N ****** в подразделении N ****** Московского банка ПАО Сбербанк в размере ***** рублей выданы 27 августа 2016 года доверенному лицу Тумареву С.Н, а счет (вклад) закрыт; денежные средства со счета банковской карты N *** в подразделении N ***** Московского банка ПАО Сбербанк в размере **** рублей были списаны 28.08.2016 со счета банковской карты по выписке, вкладчик Гусев А.Ф.

Тумарев С.Н. не оспаривал того факта, что денежные средства со счета N ***** в размере **** рублей, а также денежные средства со счета N ****** в размере ******рублей были получены им 27 августа 2016 года, а счета (вклады) закрыты.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года с Тумарева С.Н. в пользу наследника Саратовой Н.А. взысканы денежные средства в размере ***** руб.

При этом Тумарев С.Н. указывает в иске, что он, не являясь наследником умершего Гусева А.Ф, за счет собственных средств произвел все необходимые расходы для организации достойных похорон Гусева А.Ф. Общая сумма расходов составила ***** руб.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тумарева С.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что принявшая наследство после смерти отца Гусева А.Ф. - Саратова Н.А. участия в организации похорон и поминок не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла, организацию похорон Гусева А.Ф. осуществлял Тумарев С.Н.

Таким образом, сочтя правомерными требования истца о возмещения расходов за приобретение похоронных принадлежностей, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, услуги кремации, доставку похоронных принадлежностей, услуги катафального транспорта, услуги крематория, услуги по захоронению урны, услуги по изготовлению и установке надгробной плиты, так как они связаны с захоронением наследодателя и подтверждены документально, суд правильно взыскал с Саратовой Н.А. в пользу Тумарева С.Н. расходы на достойные похороны умершего Гусева А.Ф. в сумме **** руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишена была возможности участвовать в похоронах отца, так как не знала о его кончине, вследствие чего не смогла воспользоваться положенными социальными выплатами, равно как и доводы о завышенности взысканной судом суммы, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем, данные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тумарев С.Н. также как и Саратова Н.А. является наследником к имуществу Гусева А.Ф, не могут служить основанием для отмены оспариваемого ответчиком решения, поскольку наследником первой очереди, принявшей наследство, является дочь наследодателя Саратова Н.А. Доказательств того, что Тумарев С.Н. по каким-либо основаниям принял наследство после смерти Гусева А.Ф, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером по старости, у которой на иждивении находятся сын - инвалид первой группы и мать - инвалид второй группы, судебная коллегия не принимает, поскольку объем наследственного имущества после смерти Гусева А.Ф. превышает взысканную судом первой инстанции с ответчика денежную сумму на достойные похороны наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не является поводом для отмены решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саратовой Н.А. - Коваля Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: