Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОП "Щит-С" по доверенности Стрельникова Г.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ЧОП "ЩИТ-С" в пользу Чудакова А.Е.: расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб, убытки в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении требований Чудакова А.Е. к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству отказать,

установила:

Чудаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", ООО ЧОП "ЩИТ-С" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.04.2017 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц, г/н ***, находившемуся под управлением Шевкова А.А, были причинены механические повреждения. Так, в момент движения автомобиля по направлению в сторону пропускного пункта Бизнес-Центра "Атмосфера" произошел удар запирающим устройством в днище автомобиля, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Управление и эксплуатация Бизнес-Центра осуществляется ООО "Смайнекс Лэндмарк Менеджмент", контрольно-пропускной режим осуществляется ООО ЧОП "ЩИТ-С". Каких-либо сигналов о необходимости остановки автомобиля не имелось, в связи с чем истец считает, что ущерб был причинен по вине ответчиков. Чудаков А.Е. обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить ему причиненный ущерб, однако, данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО Фирма "Салют" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля просит представитель ответчика ООО ЧОП "ЩИТ-С" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Петрищева И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях ( статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года Шевков А.А, управляя принадлежащим истцу автомобилем ***, г/н *** осуществлял движение в районе дома 25 по адресу: г. Москва, ул. ***, по направлению в сторону пропускного пункта Бизнес-Центра "Атмосфера". Во время движения автомобиля произошел удар запирающим устройством (боллардом) о днище вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Движение автомобиля зафиксировано камерой видеонаблюдения, покадровая распечатка которого приобщена к материалам дела, и из которой следует, что при приближении автомобиля к запирающим устройствам, установленным на пропускном пункте, запирающее устройство, установленное на пути следования автомобиля, было опущено и находилось на уровне дорожного покрытия, однако во время непосредственного приближения автомобиля, когда запирающее устройство уже находится вне зоны видимости водителя, оно начинает подниматься, в результате чего происходит удар, причинивший автомобилю механические повреждения.

В целях определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился в АНО "Центр Экспертизы Автомобилей". Согласно экспертному заключению АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** составляет *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что управление и эксплуатация Бизнес-Центром "Атмосфера" осуществляется ООО "Смайнекс Лэндмарк Менеджмент", контрольно-пропускной режим в Бизнес-Центре осуществляется ООО ЧОП "ЩИТ-С", что подтверждается договором об оказании охранных услуг N 27848 от 01 августа 2015 г.

Судом также установлено, что управление запирающим устройством (парковочный столбик) осуществлялось ООО ЧОП "ЩИТ-С".

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент въезда на пропускной пункт автомобиля истца, парковочный столбик был опущен в связи с чем вины истца в причиненном ущербе не имеется, вне зависимости от того, знал ли истец о наличии данного устройства в указанном месте или нет, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО ЧОП "ЩИТ-С".

К доводам представителя ответчика ООО ЧОП "ЩИТ-С" о том, что вред был причинен не по вине охранного предприятия, суд отнесся критически, правильно указав, что при должной степени разумности и осмотрительности сотрудник ООО ЧОП "ЩИТ-С" мог обратить внимание на то, что на дорожном полотне, где размещен подъемный механизм (парковочный столбик), находится автомобиль истца, однако никаких действий, направленных на предотвращение ущерба (остановка подъема препятствия, подача сигнала водителю) не осуществил.

При определении стоимости причиненного вреда, суд принял за основу представленное истцом заключением, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям. Кроме того, данное заключение ответчиком предметно оспорено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного отчета.

Таким образом, суд взыскал с ООО ЧОП "ЩИТ-С" в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Смайнекс Лэндмарк Менеджмент", поскольку судом было установлено, что непосредственным причинителем вреда является ООО ЧОП "ЩИТ-С".

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ООО ЧОП "ЩИТ-С"в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Кроме того, с ООО ЧОП "ЩИТ-С" судом взысканы убытки, связанные со снятием и установкой защиты автомобиля и его подъемом, в размере *** руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ООО "Смайнекс Лэндмарк Менеджмент" было отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов и убытков у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене или изменении правильного по существу судебного решения. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.