Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишина П.М. - Репетуновой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

в иске Мишину П.М. отказать.

Снять арест, наложенный на квартиру N *******, определением Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Мишин П.М. обратился в суд с иском к Крюкову С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенного 21.02.2017 между истцом и ответчиком недействительным, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать регистрационную запись от 14.03.2017 о переходе прав на указанную квартиру. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 21.02.2017 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи обозначенной жилой площади, в соответствии с условиями которого, стоимость квартиры определена в размере **** руб. 14.03.2017 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру ответчику. Однако денежные средства в размере **** руб. за квартиру истцом не получены. В связи с чем, по мнению истца, оспариваемый договор должен быть признан недействительным ввиду его безденежности.

Истец Мишин П.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Репетуновой Е.А, которая в судебном заседании требования поддержала, дополнив их тем, что при подписании договора Мишин П.М. считал, что подписывает договор ренты.

Ответчик Крюков С.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Толстых А.А, Осецкую О.В, которые в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мишин П.М, ответчик Крюков С.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Крюков С.Н. уполномочил представлять свои интересы Толстых А.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Крюкова С.Н. - Толстых А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 21.02.2017 между Мишиным П.М. и Крюковым С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец (Мишин П.М.) продал, а покупатель (Крюков С.Н.) купил квартиру, находящуюся по адресу: *******, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,9 кв. м.

Согласно п. 2 договора, указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В, 15.12.2000, реестровый номер 4С-1112, что подтверждается записью в ЕГРН 28.12.2000, номер государственной регистрации права N *****.

Согласно п. п. 3, 4 договора, квартира продается по согласованной сторонами цене ***** руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Государственная регистрация права собственности произведена 06.03.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за N ********* (л.д. 11).

21.02.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (передаточный акт) (л.д. 15).

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 178, 179, 432, 454 ГК РФ, приведя п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мишина П.М.

При этом суд правильно исходил из того, что в материалы дела представлена расписка Мишина П.М. о получении от Крюкова С.Н. 14.03.2017 денежных средств в размере **** руб. за проданную им квартиру по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 70, кв. 4.

Истцом при рассмотрении дела написание данной расписки не оспаривалось.

Кроме того, разрешая спор, суд учел, что Мишин П.М. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора 21.02.2017 он существенно заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, равно как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждение, о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, исходя из предмета и основания иска, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 167, 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного приобретения у него квартиры, - не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в отношении ответчика не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства к участию в деле не привлечены прокурор и органы опеки и попечительства, тогда как в спорной квартире до вынесения судом решения был зарегистрирован несовершеннолетний, также не являются основанием для отмены решения, так как данным решением права несовершеннолетнего не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства, представленные по делу, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишина П.М. - Репетуновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: