Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио

На решение

Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Взыскать с фио в пользу Региональной наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации. Уточнив исковые требования, просил признать отказ ответчика в удовлетворении требований истца незаконным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований истца в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование своих требований указал, что дата приобрел у ответчика телевизор TV Sony KDL32R503C, стоимостью сумма Гарантийный срок на товар составляет один год. В процессе использования товара истец выявил в нем существенный недостаток, а именно: после выключения некоторое время телевизор не включается. дата и дата истец обращался к ответчику с заявлениями о гарантийном ремонте, однако, проблема устранена не была. дата истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества либо о возврате стоимости товара. дата ответчиком произведен ремонт товара, а именно, заменена Материнская плата, которая является главной и дорогостоящей составной частью товара, затраты на ее замену составляют 50 % от стоимости товара. Данный ремонт с истцом согласован не был. Таким образом, выход из строя материнской паты истец считает существенным недостатком. Кроме того, невозможность использования товара на момент подачи искового заявления превышает 30 дней. дата истец направил ответчику претензию с заявлением об отказе от исполнения договора кули-продажи и с требованием в десятидневный срок возвратить уплаченную стоимость товара в размере сумма Требования истца ответчиком не удовлетворены не были.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио

фио в судебное заседание не явился, извещался судом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по ордеру адвоката фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что дата истец приобрел у ответчика телевизор TV Sony KDL32R503C стоимостью сумма Гарантийный срок составляет дата. В процессе использования истец выявил в товаре недостаток, а именно: после выключения некоторое время телевизор не включается.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте товара. Автоматизированный сервисный центр наименование организации вернул товар без ремонта, поскольку при проведении диагностики дефект не проявился, что подтверждается актом технического состояния N 53132332 от дата

дата истец вновь обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте товара. Однако и во второй раз, автоматизированный сервисный центр наименование организации вернул товар без ремонта, поскольку при проведении диагностики в результате длительного прогона дефект не проявился, что подтверждается актом технического состояния N 53135934 от дата

дата истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный надлежащего качества или о возврате уплаченных за товар денежных средств.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик дал ответ, в котором указал, что дата заявленные истцом недостатки товара устранены путем замены детали COMPL SVC BE_SE2N_AEP_T2_32W. Оснований для обмена или возврата товара у ответчика не имеется.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в суд.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Телевизоры входят в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем на тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О Защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие возможности устранения недостатка путем проведения ремонта товара в срок, не превышающий 45 дней, расходы на который не приближены к стоимости товара, свидетельствует об отсутствии существенного недостатка товара.

С целью установления наличия либо отсутствия в телевизоре существенного недостатка по ходатайству ответчика судом проведена экспертиза.

В заключении N 189 от дата эксперт пришел к выводу о том, что приобретенный истцом телевизор Sony KDL32R503C не имеет недостатков, находится в рабочем состоянии, при этом, объект экспертизы был отремонтирован в сервисном центре, была заменена деталь COMPL SVC BE_SE2N_AEP_T2_32W (Part Number A2066833A), стоимость которой составляет сумма

Экспертиза проведена специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПK РФ) и содержит подробное описание проведанного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности телевизора как технически сложного товара, его цену в соотношении с затратами на ремонт, которые не приближены к стоимости товара и выполнены за счет продавца в силу установленной им гарантии, а время, затраченное на ремонт не превысило 45 дней, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток телевизора не является существенным.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд не нашел оснований, в соответствии с которыми у истца возникло бы предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании сумма отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, и отсутствием нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика, судом правильно не удовлетворены и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока исполнения требований, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что решение постановлено не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать фио судебные расходы за оказание юридической помощи в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям..

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд обоснованно взыскал с фио расходы за проведение экспертизы в сумме сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи