Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий незаконными, отмене решений и обязании совершить определенные действия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании действий незаконными, отмене решений и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 73, расположенной по адресу: адрес. Функции управляющей компании по управлению имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, выполняет наименование организации. В нарушение ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации и ФЗ от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ответчиком были оставлены без ответа претензия от дата и заявление от дата истца. Ответчиком незаконно начислялась плата за пользование внутридомовым мусоропроводом, поскольку указанная услуга не предоставлялась, так как мусоропровод закрыт для пользования. Также с дата ответчиком был установлен единый тариф по содержанию общего имущества и ремонта в размере сумма за один кв.м, что противоречит постановлению Правительства адрес N 889-ПП от дата и является незаконным.

Ответчик на протяжении нескольких лет уклоняется от оформления договоров с собственниками на управление и обслуживание дома с целью ухода от ответственности. Решение ответчика об увеличении платы за услуги консьержа и переименование услуги консьержа в "СКУД" с завышенным тарифом, по мнению истца, является незаконным. Также ответчиком незаконно распространялись квитанции на содержание и ремонт автостоянки, хотя фактически наименование организации не участвовало в управлении автостоянки, в связи с чем задолженность истца в дата составила сумма.

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности машино-место N 11, расположенное по адресу: адрес. Однако, истцу чинились препятствия в пользовании указанным машино-местом, в связи с чем она понесла убытки, связанные с невозможностью сдачи машино-места в аренду, в размере сумма Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать начисление платы за содержание внутридомового мусоропровода в корпусе N 2 дома N 31 по адресу: адрес незаконными; обязать ответчика прекратить начисление платы за содержание внутридомового мусоропровода по указанному адресу; признать решение правления дома N 31 по адресу: адрес по вопросу установления платы за содержание общего имущества и ремонт в размере сумма за 1 кв.м. незаконным; обязать ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества и ремонт в размере сумма за 1 кв.м.; признать задолженность в размере сумма за оплату услуг частного охранного предприятия незаконной; признать решение об увеличении платы за услуги консьержа с сумма до сумма незаконным; обязать ответчика прекратить начисление платы за услуги консьержа в размере сумма; взыскать с ответчика убытки в размере сумма; признать действия ответчика по чинению препятствий в пользовании машино-местом N 11 незаконными, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании машино-местом N 11 путем выдачи электронного устройства для автоматического шлагбаума и выдачи пропуска на паркинг; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по составлению искового заявления в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица - представитель Государственной жилищной инспекции адрес, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились фио, третьи лица - фио, фио, фио, представитель Госжилинспекции адрес, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, председателя правления наименование организации фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что фио является собственником квартиры N 73, расположенной по адресу: адрес. Также истец на основании решения Измайловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, является собственником машино-места N 11, общей площадью 17,3 кв.м, расположенного в помещении III на этаже 2п, комната 39 двухуровневой подземной автостоянки по адресу: адрес. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП дата.

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.

Согласно материалам дела, решением общего собрания жильцов дома N 31 мусоропровод временно закрыт.

Из материалов дела следует, что плата за мусоропровод в качестве услуги с истца не взимается, что подтверждается представленными истцом квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 29-36), из которых следует, что оплата за мусоропровод не начисляется.

В соответствии ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного само управления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Пункт 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимом в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Согласно ч.8 ст.75 Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес", полномочиями по установлению размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения наделено Правительство адрес.

Как видно из пояснений стороны ответчика и материалов дела, начисления жителям дома дата дата производились исключительно по тарифам, установленных постановлениями Правительства адрес.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" тариф за содержание помещений для населения в адрес на дата составляет сумма за 1 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком законно осуществлялось начисление платы за содержание общего имущества и ремонта в размере сумма за кв.м.

Судом также установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 31 по адресу: адрес, было принято решение об организации контроля доступа в подъезд многоквартирного дома (установка "тревожной кнопки", дополнительное круглосуточное дежурство сотрудников ЧОО совместно с консьержами (протокол общего собрания от дата) и установлена оплата по договору с частной охранной организацией в размере 3,73 кв.м, с дата в размере сумма за кв.м.

Согласно адресст. 44 адреса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решения собственников, принятые на общем собрании, обязательны для всех собственников, независимо от того факта, принимало ли конкретное лицо участие в голосовании или нет.

Действующее законодательство не содержит запрета на оказание дополнительных услуг, за которые установлена соответствующая плата. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, определив условия по своему усмотрению.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания определен в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не является исчерпывающим и предусматривает возможность отнесения к компетенции общего собрания собственников иных вопросов, установленных Жилищным Кодексом.

Вместе с тем, согласно, ч.6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, по настоящее время решение общего собрания собственников в части дополнительного круглосуточного дежурства сотрудников ЧОО совместно с консьержами не было оспорено кем-либо из собственников и не признано недействительным.

Таким образом, требование истца о признании незаконной суммы в размере сумма в качестве задолженности по оплате услуг частного охранного предприятия суд признал необоснованным.

В соответствии с решениями общего собрания собственников была установлена плата за услуги консьержа в размере сумма за кв.м.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, увеличение платы за услуги консьержа не происходило, однако, в связи с использованием новой программы, формирующей квитанции об оплате услуг, строки "консьерж" и "охрана ЧОП" складывались, что приводило к увеличению суммы.

Так, согласно квитанции за дата, представленной истцом, отсутствует строка охрана "ЧОП", при этом в строке "услуги консьержа" указана сумма сумма В аналогичных квитанциях за другие месяцы указана строка "услуги консьержа", где указана сумма сумма, и строка "охрана ЧОП", где указана сумма сумма таким образом сумма сумма в строке "услуги консьержа" была образована за счет прибавления суммы по оплате охраны ЧОП (646,73+875,64 =1522,37), при этом в квитанции за дата с истца не были взысканы расходы по охране ЧОП.

Таким образом, согласно материалам дела, решение об увеличении платы за услуги консьержа решением общего собрания собственников не принималось, в связи с чем требование истца о прекращении начисления платы за услуги консьержа в размере сумма суд признал необоснованным.

Согласно материалам дела, между фио и фио был заключен договор аренды машино-места N 11 в подземном паркинге от дата, согласно условиям которого фио передал в аренду фио указанное машино-место в аренду с дата по дата за арендную плату в размере сумма ежемесячно.

дата между фио и фио был заключен аренды машино-места N 11 в подземном паркинге, согласно условиям которого фио передал фио указанное машино-место в аренду с дата по дата за арендную плату в размере сумма ежемесячно.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании машино-местом N11.

Ответ первого заместителя прокурора адрес от дата на обращение фио достоверно не подтверждает, что истцу чинились и продолжают чиниться препятствия в пользовании машино-местом N11.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что указанные выше договоры аренды были заключены не истцом, а фио, а также, что доказательств виновных действий ответчика, в результате которых истец понесла убытки в размере сумма, истцом не представлено, суд не нашел правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

При этом суд также признал несостоятельными доводы фио о том, что, заключая договоры аренды, он действовал как представитель фио, поскольку из указанных договоров это не следует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика она претерпела физические и нравственные страдания, либо, что были нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Таким образом, поскольку фио не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они причинены; а также учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом фио отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, введенный в эксплуатацию Распоряжением Префекта адрес N 179-В-РП дата жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, является единым объектом, и как единый объект перешел в управление и эксплуатацию наименование организации. На кадастровый учет по данному адресу поставлен один объект. Отдельного паркинга по указанному адресу не имеется. В связи с этим ответчик обоснованно начисляет плату за содержание общего имущества собственнику м\м N 11 на основании решения общего собрания собственников, которым устанавливалась соответствующая плата с собственника машиноместа. Решение собрания не отменено.

Все платежи по ЖКУ начисляются в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ по ставкам, утвержденным Правительством Москвы и общими собраниями членов ТСЖ и собственников помещений. Решения собраний не отменены и не изменены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи