Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Калинкина Е.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ к Калинкину Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Калинкина Е.П. утратившим право пользования квартирой N *****8.

Выселить Калинкина Е.П. из квартиры N 48 дома 82 корп. 1 по

Щелковскому шоссе в г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в суд с иском к Калинкину Е.П. о признании утратившим право пользования квартирой N ******8, а также его выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на прекращение его вещных прав в отношении жилого помещения, поскольку приговором Московского гарнизонного военного суда от 06.04.2010 установлен умысел Калинкина Е.П, направленный с использованием подложных документов на незаконное приобретение права на государственное имущество в виде отдельной квартиры по вышеуказанному адресу для дальнейшего его оформления в собственность, в связи с чем, он (Калинкин Е.П.) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему с учетом ст. ст. 64, 73 УК РФ назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно, без штрафа; вещественное доказательство по делу - квартира по адресу: *****, подлежала возврату законному владельцу - Министерству обороны РФ. Между тем, ответчик до настоящего времени из квартиры не выехал.

Представитель истца ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ Гусейнова И.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калинкин Е.П. - в судебное заседание явился, обоснованных возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Калинкин Е.П. по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Калинкина Е.П, заключение прокурора, полагавшей, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что квартира N ********* принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии *******.

19.10.2012 за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ зарегистрировано право оперативного управления на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством серии *****.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 06.04.2010 установлен умысел Калинкина Е.П, направленный с использованием подложных документов на незаконное приобретение права на государственное имущество в виде отдельной квартиры по вышеуказанному адресу для дальнейшего его оформления в собственность своей дочери, в связи с чем, он (Калинкин Е.П.) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему с учетом ст. ст. 64, 73 УК РФ назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно, без штрафа; вещественное доказательство - квартира по адресу: ******, подлежит возврату законному владельцу - Министерству обороны РФ.

Как следует из постановления от 22.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, 13.02.2015 в ДЧ ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы поступило сообщение от ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ об установлении лиц, проживающих по адресу: ****.

В ходе проведенной проверки опрошен Калинкин Е.П, пояснивший, что является генерал-лейтенантом железнодорожных войск в отставке, проживает со своей женой в квартире по адресу: ********, согласно договору N **** от 30.11.2004, заключенному между ФС ЖДВ РФ и Калинкиным Е.П, а также доверенности от 06.04.2005.

Исходя из требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

При этом суд верно исходил из того, что вступившим в силу приговором суда установлено отсутствие каких-либо прав Калинкина Е.П. на спорное жилое помещение, в связи с чем, суд правильно признал Калинкина Е.П. утратившим права владения и пользования данной квартирой.

Поскольку судом установлено, что ответчик в настоящее время продолжает владеть и пользоваться спорной жилой площадью без законных на то оснований, постольку суд правомерно выселил ответчика из означенной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался и не исследовался вопрос о праве ответчика на пользование жилым помещением, - судебная коллегия отвергает, поскольку отсутствие права Калинкина Е.П. установлено вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно пользуется жилым помещением, в полном объеме выполняет обязанности по сохранности имущества и его содержанию, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные и иные услуги, что к Калинкину Е.П. отсутствуют претензии как к пользователю, а фактически как к нанимателю спорного жилого помещения, - на правильность выводов суда не влияют, так как не свидетельствуют о наличии у ответчика права на данное жилое помещение. В связи с чем, судебная коллегия данные доводы не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона к участию в деле не привлечен собственник имущества - Российская Федерации в лице территориального органа Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, также не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, так как иск подан ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, за которым 19.10.2012 зарегистрировано право оперативного управления на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством серии *****.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинкина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: