Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе адрес

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении иска наименование организации к фио, фио, фио о взыскании убытков в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков фио, фио, фио убытков в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск полностью.

Ответчики фио, фио извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассмотрел дело в их отсутствие руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебное заседание не явились ответчики фио, фио, фио, третьи лица - адрес. Управление Росреестра, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата у здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, квартал 114а, корпус 10, упала снежная глыба на автомобиль марки Хендей Н1, государственный регистрационный знак М027ОЕ777, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, протоколом осмотра места происшествия от дата, видеозаписью происшествия от дата и заключением эксперта от дата

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заказу-наряду от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате падения снега.

Как следует из показаний свидетеля фио и видеозаписи происшествия от дата, падение снега на автомобиль истца произошло со стороны здания гаражного комплекса.

В соответствии с заключением эксперта от дата причиной образования всех повреждений на автомобиле истца, кроме правого зеркала, является внешнее ударное воздействие следообразующего объекта, не обладающего абразивными свойствами, с направляющей силой удара преимущественно сверху вниз и частично справа налево, а именно: падание снега со здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, квартал 114а, корпус 10. Падение снега со здания гаражного комплекса находится в причинно-следственной связи с образованием всех повреждений на автомобиле истца, кроме правого зеркала.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание гаражного комплекса не зарегистрировано за конкретным лицом.

Из ответа Главы адрес Кузьминки адрес от дата следует, что у здания гаражного комплекса отсутствует управляющая компания, здание находится в общем управлении множества собственников.

Ответчики фио и фио являются собственниками помещений на этаже - эксплуатируемая кровля, а фио - собственником чердачной надстройки, что подтверждено выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, применяемых по аналогии, собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания. Собственникам нежилых помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри его помещения, обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество").

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку общее имущество здания является неделимым объектом, при вынесении решения суд исходил из того, что у всех собственников помещений, находящихся в этом здании, возникла солидарная обязанность по содержанию общего имущества здания.

Согласно п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от дата N 18 "О благоустройстве в адрес" собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

Поскольку у здания гаражного комплекса отсутствуют собственник и управляющая компания, которые должны осуществлять содержание общего имущества данного здания, то все собственники помещений, находящихся в этом здании, должны совместно обеспечить очистку крыши от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках здания.

Ответчики фио и фио являются членами адрес, что подтверждено протоколами заседания членов правления ГСК от дата и дата соответственно. Они уплачивают членские взносы.

Согласно п. 2.2, 2.3 Устава адрес он осуществляет эксплуатацию гаражного комплекса и для реализации данной цели вправе организовывать собственную службу или заключать договоры с третьими лицами по уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, его ремонту и содержанию. В силу п. 3.4 Устава ГСК общее собрание членов кооператива вправе формировать на базе принадлежащего ему имущества фонды кооператива, в т.ч. паевой фонд, который формируется за счёт вступительных и членских паевых взносов членов кооператива и направляется на организационные мероприятия, эксплуатацию, ремонт и техническое содержание гаражного комплекса и иные необходимые расходы.

Установлено, что ответчик фио не является членом ГСК. Однако он производит оплату расходов ГСК по содержанию общего имущества, что подтверждено соответствующими чеками и квитанциями, в которых указан вид платежа - членские взносы.

Из представленной ответчиками сметы на дата, подписанной председателем правления адрес, следует, что к эксплуатационным затратам относятся расходы по уборке снега с крыши.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчики осуществляют оплату расходов третьего лица по содержанию общего имущества здания гаражного комплекса, а согласно Уставу, третье лицо должно осуществлять эксплуатацию здания гаражного комплекса, то обязанность по содержанию общего имущества здания за ответчиков должно исполнять третье лицо, в т.ч. обеспечить очистку крыши от снега, (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках здания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Поскольку ответчики передали исполнение своей обязанности по содержанию общего имущества здания третьему лицу, судом сделан правильный вывод, что они не являются причинителями вреда имуществу истца, в силу чего истец не имеет право требовать взыскания с ответчиков убытков, причинённых его имуществу, в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, то государственная пошлины, уплаченная истцом, в размере сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи