Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Столярова М.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Столярова М.М. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность в размере *** руб. 04 коп, судебные расходы в размере *** руб. 28 коп, а всего *** (***) руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Столярову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 марта 2016 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Столяровым М.М. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на 84 месяцев под 24% годовых. Истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении денежного обязательства по кредитному договору, но ответчик до настоящего времени требование банка не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. 04 коп, состоящую из суммы основного долга в размере *** руб. 19 коп, суммы процентов в размере *** руб. 84 коп, неустойки по основному долгу в размере *** руб. 82 коп, неустойки по просроченным процентам в размере *** руб. 19 коп, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "Возрождение" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Столяров М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Павлова Н.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Столяровым М.М. заключен кредитный договор N 55016001690011 на сумму *** руб. сроком на 84 месяцев под 24% годовых.

Согласно и 6. кредитного договора заемщик обязался производить платежи ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере *** руб.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик оплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисленных с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Судом также установлено, что в нарушении условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Банк направлял в адрес ответчика уведомления о числящейся задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Доказательств исполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате задолженности по кредиту материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 07 сентября 2017 года отменен судебный приказ от 09 августа 2017 года по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о взыскании со Столярова М.М. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем взыскал со Столярова М.М. в пользу истца задолженность в размере *** руб. 04 коп, состоящую из суммы основного долга в размере *** руб. 19 коп, суммы процентов в размере *** руб. 84 коп, неустойки по основному долгу в размере *** руб. 82 коп, неустойки по просроченным процентам в размере *** руб. 19 коп

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом ответчику своевременно направлялись судебные извещения по адресу: *** область, г. ****, *** ш, д. ***, кв. **, который также указан в апелляционной жалобе, однако судебная повестка получена ответчиком не была и 21.12.2017 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, поскольку применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на копии решения, на сопроводительном письме к копии решения, которые были направлены ответчику, отсутствует подпись секретаря, не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта.

Заявленное стороной ответчика суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, соответствующих ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком, надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы основного долга не состоятельны, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету за спорный период.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.