Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе Бахуринского С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахуринского С.В. к ООО "Банк ПСА Финанс РУС" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Бахуринский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Банк ПСА Финанс РУС" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор потребительского кредита N *** от ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере *** руб. Ответчик обязал его застраховать транспортное средство, находящееся в залоге банка, в связи с чем между ним и САО "***" заключен договор страхования автотранспортного средства по полису N*** от ***, данное положение включено в п. *** кредитного договора. Полагает условие кредитного договора об обязании заключить договор страхования недействительным, нарушающим права потребителя. Кроме того, истец просил ответчика произвести перерасчет в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в ** - ** годах физическим лицам на приобретение автомобилей, однако в удовлетворении заявления отказано. Просил признать недействительным в части п.п. *, *, *, * договор потребительского кредита, п.п. *, *, *, * договора залога движимого имущества, взыскать с ответчика сумму навязанной страховой премии в размере ** руб. ** коп, в счет возмещения выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления скидов при выдаче физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей, в размере *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

Истец Бахуринский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Бахуринского С.В. по доверенности Фалеев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Бахуринского С.В. по доверенности Алабина Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Банк ПСА Финанс РУС" по доверенности Нагорская Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бахуринский С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Бахуринский С.В. в судебное заседание не явился, ООО "Банк ПСА Финанс Рус" своего представителя не направил, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Бахуринского С.В. - Алабину Т.Е, Фалеева К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между Бахуринским С.В. и ООО "Банк ПСА Финанс РУС" заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого ООО "Банк ПСА Финанс РУС" предоставил заемщику кредит в размере *** руб. ** коп. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.

Пунктом *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется застраховать приобретенное автотранспортное средство и дополнительное оборудование от ущерба либо хищения (КАСКО) у страховщиков, которые соответствуют требованиям кредитора. Заемщик обязуется ежегодно перезаключать договоры страхования и предоставлять их кредитору.

*** года между Бахуринским С.В. и ООО "Банк ПСА Финанс РУС" заключен договор залога движимого имущества N ***, согласно которому залогодатель для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N *** от *** предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство ***, ** года выпуска, VIN N ***.

В соответствии с п. *** договора залога залогодатель обязан заключить договор страхования заложенного имущества и дополнительного оборудования от рисков ущерба в части риска полной фактической и конструктивной гибели заложенного имущества и дополнительного оборудования (при наличии) и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц, угона/хищения на указанных в договоре залога условиях.

*** года между Бахуринским С.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N**, согласно которому застрахован автомобиль **, *** года выпуска, VIN N***, по рискам ущерб и хищение на срок с ** по ***, страховая премия ***руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами.

***7 года Бахуринский С.В. обратился в ООО "Банк ПСА Финанс РУС" с претензией, в которой просил решить вопрос о предоставлении скидки ***% в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам.

** года ООО "Банк ПСА Финанс РУС" отказал в удовлетворении данной претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании положений кредитного договора N ** от ***, заключенного между Бахуринским С.В. и ООО "Банк ПСА Финанс РУС", в части обязания заемщика заключить договор страхования транспортного средства недействительными, суд руководствовался положениями ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель обязан страховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, и исходил из того, что положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность застраховать транспортное средства, во взаимосвязи с положениями договора залога направлены на обеспечение сохранности предмета залога (его стоимости), обязанность страхования которого возложена на участников правоотношений в силу положений закона.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Банк ПСА Финанс РУС" денежных средств в размере ***руб. *** коп. в счет возмещения выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления скидок при выдаче физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку предоставляемая банку на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и кредитной организацией, субсидия в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в ** - *** годах физическим лицам на приобретение автомобилей, выплачивается банку из соответствующего бюджета по кредитным договорам, соответствующим требованиям Правил, указанные денежные средства не подлежат выплате заемщику, поскольку выпадающий доход банка обусловлен предоставлением заемщику кредита с уплатой за пользование денежными средствами пониженной ставки кредитования не более 6,7 процентного пункта.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и понесенных расходов, поскольку они являются производными от исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора и договора залога взыскании денежных средств в счет возмещения выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления скидок при выдаче физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей, в удовлетворении которых отказано.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи