Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-26108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного наименование организации (НИУ "ВШЭ") в пользу фио средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного наименование организации (НИУ "ВШЭ") государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному наименование организации (НИУ "ВШЭ"), уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, возместить судебные расходы в размере сумма, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в организации ответчика на основании трудового договора, дата был уволен по соглашению сторон, однако в день увольнения документы, связанные с работой и трудовая книжка выданы не были, что лишило его возможности дальнейшего трудоустройства. Такими незаконными действиями нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Судебная коллегия, выслушав фио, представителя ФГАОУ ВО НИУ "ВШЭ" по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец работал с дата в должности заместителя начальника отдела кадрового делопроизводства Управления персонала в НИУ ВШЭ на основании трудового договора.

дата между сторонами подписано соглашение о прекращении дата трудовых отношений по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере сумма.

Приказом от дата истец был уволен с занимаемой должности дата по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении работник в день увольнения не ознакомлен в связи с его отсутствием на работе, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

По факту отсутствия истца на работе дата с 15.30 до 18.00 работодателем составлен акт.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Установлено, что в личной карточке работника указан адрес проживания фио: адрес.

В связи с отсутствием работника на работе в день увольнения и невозможности вручения ему трудовой книжки, ответчиком дата истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Такое уведомление работодателем направлено истцу по адресу, указанному в личной карточке работника и трудовом договоре.

Однако, уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцом получено не было.

Согласно телеграммы от дата, направленной в 19.08.17г, истец уведомил работодателя об отзыве соглашения на обработку его персональных данных, просил прекратить обработку его персональных данных и при возникновении любых вопросов предложил обращаться по телефону и адресу его проживания в адрес стан, д.5, кв.152.

Данная телеграмма получена ответчиком дата

В телеграмме от дата истец просил работодателя сообщить размер его средней заработной платы и формулы расчета и представить их по адресу его проживания вместе со всеми документами выдаваемыми работодателем работнику при расторжении трудового договора.

дата истцом направлено по почте заявление работодателю с просьбой выслать по адресу проживания: адрес стан, д.5, кв.152 трудовую книжку, справки СЗВ-М, СЗВ-Стаж, о среднем заработке, которое поступило в НИУ ВШЭ - дата

дата в телеграмме истец просил ответчика сообщить, когда он сможет получить справку о среднем заработке, справки СЗВК и трудовую книжку.

Вышеназванные телеграммы и письмо работодателем были получены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При этом представитель ответчика отметила, что в кадровое управление письмо истца от дата не передавалось.

дата ответчиком истцу были направлены справка (расчет среднего заработка) и ее копия, справка по форме 182нс копией, справка о доходах, сведения о застрахованных лицах, которые также истцом не получены.

дата ответчиком направлено истцу повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Трудовая книжка истцом получена дата, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек.

В этот же день истцом получены справки о работе и размере заработной платы, затребованные ранее у ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в письме истца от дата содержалась просьба о направлении трудовой книжки почтой по адресу его проживания, однако указанная просьба ответчиком неправомерно проигнорирована, несмотря на то, что в день увольнения истец на работе отсутствовал, трудовая книжка им получена не была, следовательно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении периода задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в день увольнения дата истец на работе отсутствовал, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность выдачи ему трудовой книжки, при этом в день увольнения истцу направлено работодателем уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что освобождает работодателя от ответственности по оплате периода вынужденного прогула работника с момента направления такого уведомления. Соответствующее уведомление направлено истцу по адресу места жительства (регистрации), указанному им в трудовом договоре, личной карточке работника и соглашении об увольнении, до издания приказа об увольнении истцом работодателю не представлялись сведения об ином месте проживания, в направленных работодателю телеграммах от дата и дата требований истца о направлении трудовой книжки по конкретному адресу не содержалось.

Вместе с тем, работодатель при получении дата письменного обращения фио с просьбой выслать трудовую книжку по его адресу проживания ( адрес стан, д.5, кв.152), обязан был направить трудовую книжку истцу не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, однако данной обязанности не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с истцом об ином порядке и сроках выдачи трудовой книжки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по направлению истцу трудовой книжки не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, у работодателя возникла только дата, поэтому срок задержки трудовой книжки следует исчислять с дата по дата, так как дата трудовая книжка истцом получена.

Таким образом, период вынужденного прогула составил 41 раб. день. Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составляет сумма Соответственно средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки составляет сумма ( суммад. х 3692,31)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыдачей трудовой книжки, истцу были причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не нашел.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановления на работе.

Вместе с тем, как отмечено выше, заработная плата истцу выплачена, требований о восстановлении на работе истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено, следовательно, правовых оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда не имелось.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из п. 3.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от дата, заключенного между фио и фио, стоимость услуг по составлению искового заявления и консультации в области трудового права составляет сумма, в подписанном сторонами договора акте от дата отражено, что услуги исполнителем фио выполнены, однако, размер понесенных истцом судебных расходов не подтвержден соответствующими платежными документами, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период просрочки выдачи трудовой книжки были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка в решении.

Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи