Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя... по доверенности... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к ООО ".." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец... обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылался на то, что 27.08.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки.., VIN.., стоимостью 588000 руб, в процессе эксплуатации автомобиля он (истец) стал замечать очаги поражения лакокрасочного покрытия кузова, вследствие чего 04.06.2016 г. обратился к представителю ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Продавец принял от него (истца) претензию в части повреждений лакокрасочного покрытия багажника автомобиля и по гарантии предложил устранить выявленные дефекты, на что он (истец) ответил отказом. Он (истец) обратился в ООО "... ", которое дало заключение о том, что дефекты лакокрасочного покрытия на его (истца) автомобиле являются нарушением технологии подготовки поверхности лицевых элементов кузова автомобиля перед нанесением лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе. Поскольку, ответчиком не были удовлетворения его (истца) требования, он, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 588000 руб, разницы стоимости автомобиля в размере 155400 руб, неустойки в размере 1 417 080 руб. и 70 560 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 7140 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа и расходов по оплате госпошлины в размере 12 273,85 руб.

Истец... и его представитель по доверенности... в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "... " по доверенности... в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель... по доверенности... явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ООО "... " по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Ответчик... на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя... по доверенности.., представителя ООО "... " по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований... не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2012 г.... и ООО "... " заключили договор купли-продажи N... автомобиля марки... VIN.., стоимостью 588 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля он стал замечать очаги поражения лакокрасочного покрытия кузова, вследствие чего, 04.06.2016 г. обратился к представителю ответчика с требованием на безвозмездное устранение недостатков. Продавец принял от истца претензи ю в части повреждений лакокрасочного покрытия багажника автомобиля и по гарантии предложил устранить выявленные дефекты, но он ( истец ) отказ ался и обратился в ООО "... ", которое дало заключение о том, что дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле истца являются нарушением технологии подготовки поверхности лицевых элементов кузова автомобиля перед нанесением лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе.

Для проверки доводов сторон, с целью установления наличия или отсутствия недостатков автомобиля истца, судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам...

Согласно Заключению эксперта N.., составленного.., н а автомобиле..,... года выпуска, госномер.., VIN... имеются недостатки в виде вздутия ЛКП и очагов коррозии в передней части крыши и на боковых стойках лобового стекла, вздутия краски вокруг личинки замка на двери багажника. Имеются также недостатки в виде множественных мелких царапин ЛКП, недостатки в виде вмятин круглой формы на крыше автомобиля, недостатки в виде внешнего внедрения в ЛКП мелких твердых частиц. Причины возникновения недостатков составляют три группы: - производственные, эксплуатационные, повреждения в виде механического воздействия от действия третьих лиц (также эксплуатационные). Дефект, носящий производственный характер, связан с качеством подготовки воздуха для окрашивания. При нанесении лакокрасочного покрытия на автомобиль следовало руководствоваться международным стандартом ISO 8573-1 и российским ГОСТ 17433-80. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84000 руб. Не устранение недостатка вздутия краски вокруг личинки замка на двери багажника влияет на состояние лакокрасочного покрытия в виде распространения площади дефекта и (или) увеличения поражения коррозией тела детали вглубь, вплоть до сквозной коррозии. На момент проведения экспертизы значительного распространения вглубь металла коррозия еще не получила и дефект не потребовал бы на момент экспертизы больших затрат на его устранение.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлся автомобиль истца..,... года выпуска, госномер.., VIN.., который был предоставлен в экспертное учреждение, кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных за него денежных средств, а также разницы стоимости автомобиля не имеется, поскольку, доводы о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутств овали основания для взыскания неустоек, так как ответчик не отказывал истцу в устранении недостатка в виде вздутия краски вокруг личинки замка на двери багажника, однако, истец сам отказался предоставить свой автомобиль для выполнения гарантийных работ, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Согласно протокола судебного заседания от 05 декабря 2017 г. ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: