Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковые требования "... " ООО удовлетворить; взыскать с... в пользу "... " ООО задолженность по кредитному договору в размере 2 148 611,69 руб, расходы по госпошлине в размере 18 943,06 руб, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее... - автомобиль марки..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN).., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 734 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец "... " ООО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 26.12.2013 г..банк и ответчик заключили кредитный договор N... на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN).., состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортного средства ООО "... ". Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого автотранспортное средство было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в Филиале ОАО АКБ "... " в г..Москва. Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в следующих документах - Условиях кредитования, Порядке кредитования и графике платежей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Условиях кредитования и в графике платежей в безналичном порядке.

На протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочного возврата ООО "... " всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на 27.03.2017г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору определена в размере 2148611,69 руб. Согласно Кредитному договору в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2148 611,69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 943,06 руб, расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN).., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 734 000 руб.

Представитель "... " ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Заявления-оферты о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог N... от 25.12.2013 г. между "... " ООО и ответчиком... был заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN).., состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортного средства ООО "... ". Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого автотранспортное средство было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору.

По условиям кредитного договора "... " ООО предоставил... кредит на сумму 2842351,72 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 8,75% годовых, полная стоимость кредита за весь срок пользования кредитом 16,61% годовых, для приобретения последним автомобиля марки..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN)...

Судом установлено, что "... " ООО исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика N.., открытый в Филиале ОАО АКБ "... " в г. Москва.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Условиях кредитования и в графике платежей в безналичном порядке.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий кредитного договора о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями Порядка кредитования "... " ООО в адрес... было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочного возврата "... " ООО всю сумму кредита, проценты и неустойку, однако, ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на... обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита у него перед ООО "... " по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 27.03.2017 г. задолженность... составляет 2 148 611,69 руб, в том числе: остаток основного долга - 1 944 053,29 руб, сумма начисленных просроченных процентов - 28 269,86 руб, неустойка за просрочку платежей по процентам - 2 929,29 руб, неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 173 359,25 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у... образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 148 611,69 руб.

Оснований для изменения суммы задолженность по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

Кредитный договор, заключенный на основании Заявления-оферты о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог N... от 25.12.2013г. между "... " ООО и... является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого автотранспортное средство марки..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN)... было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN).., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 734 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN).., в размере 2 734 000 руб, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, указанной в представленном стороной истца отчете ЗАО "... ", которая в ходе рассмотрения дела, не была оспорена ответчиком.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины 18 943,06 руб, а также расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено решение в отсутствие ответа на запрос суда о предоставлении документов о внесении платежей из ОАО АКБ "... ", не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку, обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается, лежит согласно ст. 56 ГПК РФ, на ней. Если ответчик действительно вносил платежи по кредитному договору после даты, на которую был произведен расчет исковых требований, то он мог предоставить платежные документы, свидетельствующие об этом, в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в установочной части решения суда указана рыночная цена транспортного средства - 7734000 руб, а в резолютивной части - 2734000 руб, также не может быть принят судом во внимание, поскольку, сумма, указанная в установочной части, указана судом исходя из содержания искового заявления, со ссылкой на Отчет об определении рыночной стоимости легкового автомобиля. Указанный Отчет представлен в материалы дела и из его содержания усматривается, что рыночная цена транспортного средства составляет 2734000 руб. Таким образом, указанное несоответствие может быть расценено как описка. Более того, в резолютивной части решения сумма указана, в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, следовательно, не нарушает законных прав и интересов ответчика. Исходя из положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, допущенная описка могла быть исправлена по заявлению ответчика судом, но не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Отчете об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, положенном судом в основу решения, оценщик, используя сравнительный подход в качестве аналогов оцениваемого транспортного средства использует транспортные средства другого модельного ряда, также не может послужит основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение представленной ответчиком оценки истцом не представлено.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ней не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: