Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Б.И.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования Б.Т.В. к Б.И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении понесенных судебных расходов, удовлетворить частично; встречные исковые требований Б.И.Н. к Б.Т.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за Б.Т. В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N.., расположенной по адресу:... ; произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за Б.И.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N.., расположенной по адресу:... ; произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за Б.Т.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N.., расположенной по адресу:

... ; произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за Б.И. Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N.., расположенной по адресу:... ; признать за Б.И.Н. право собственности на автомобиль марки..,... года выпуска, г.н.з.... ; взыскать с Б. И. Н. в пользу Б.Т.В. денежную компенсацию ? стоимости совместно нажитого в браке имущества в виде автомобиля марки..,... года выпуска, г.н.з..., в размере 38 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23 120 рублей, а всего денежные средства в размере 101 120 (сто одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных Б.Т.В. требований - отказать; в удовлетворении остальной части заявленных Б.И.Н. встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Б.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылалась на то, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период брака они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу.., автомобиль марки..,... года выпуска, госномер.., а также квартиру, расположенную по адресу:.., женское золотое кольцо и футляр артикул... в ООО "... " в магазине "... ", но данное кольцо ответчик ей не передавал.

Уточнив исковые требования 06 сентября 2016 г, Б.Т.В. просила суд признании за каждым из супругов право собственности на: ? доли в квартире по адресу... ; ? доли в квартире по адресу:... ; ? доли автомобиля марки..,... года выпуска, госномер... ; ? доли золотого кольца и футляра артикул... ; взыскать с Б.И.Н. в ее пользу денежную компенсацию ? доли автомобиля в размере 60500 рублей, денежную компенсацию ? доли золотого кольца и футляра в размере 45419 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23120 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 115000 рублей.

Б.И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и просил суд разделить совместно нажитое в браке имущество - квартиру по адресу.., путем признания за ним 61/100, а за Б. Т.В. - 39/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, внести изменения в кредитный договор N... от 26 мая 2011 г, заключенным между ПАО "... " и созаемщиками: Б.И.Н. и Б.Т.В, путем определения ежемесячных платежей по ? платежа каждому из созаемщиков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Б.И.Н. указывал на то, что в период брака с ответчиком они прибрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу.., с учетом того, что при покупке этой недвижимости им (Б.И.Н.) на первоначальный взнос были взяты в долг у Б.В.Н, Б.Т.Н, Б. Е. Н, Б. Н.Н. денежные средства в общей сумме 1000000 рублей и до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, суду необходимо отступить от равенства долей при разделе указанного имущества и признать за ним 61/100, а за Б.Т.В. - 39/100 в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры. Данная квартира была приобретена с использованием кредитных средств ПАО "... ", и после расторжения брака он единолично вносил платежи, в связи с чем, считает необходимым внести изменения в кредитный договор путем определения ежемесячных платежей по ? платежа каждому из созаемщиков.

Б.Т.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат М.М.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Б.И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Пр едставитель Б.И.Н. по доверенности К.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФГКУ "... ",.., ПАО "... " в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого просит Б.И.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.

Б.И.Н. и его пр едставитель К.А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали, что решение суда подлежит изменению, а встречные исковые требования удовлетворению.

..В. и ее представитель по доверенности У.Ю.Л. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФГКУ "... ", Банк.., ПАО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Б.И.Н. и его пр едставителя К. А.А, Б.Т.В. и ее представитель по доверенности У.Ю.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы Б.Т.В, положенные в обоснование заявленных требований, доводы Б.И.Н, положенные в обоснование его встречных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня... г. между Б.И.Н. и Б. (до брака - Р.) Т.В. был заключен брак, о чем в отделе записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования... составлена актовая запись N...

Брак между Б.Т.В. и Б.И.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... г. Москвы от 25 марта 2016 г.

Рассматривая дело, суд правильно определилсостав совместно нажитого сторонами в период брака имущества, подлежащего разделу.

Судом установлено, что во время брака было приобретено следующее имущество:... квартира, площадью... кв.м, расположенная по адресу:.., право собственности на которую зарегистрировано за Б. Т.В. и Б.И.Н, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации права, в графе обременения в свидетельстве указано на наличие ипотеки в силу закона, а также выпиской из государственного кадастра недвижимости; однокомнатная квартира, площадью... кв.м, расположенная по адресу:.., в отношении которой заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N... от 27 октября 2014 года, а также заключен кредитный договор N... с Банком.., стороной которых является Б.И.Н. - участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа; автомобиль марки..,... года выпуска, госномер.., VIN :.., право собственности на который, согласно сведений из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрировано за Б.И.Н.; золотое кольцо со вставками из бриллиантов проба.., вес... г, артикул изделия.., футляр артикул.., что подтверждается представленными суду документами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что названное выше имущество было нажито сторонами совместно в период нахождения их в браке, а поэтому является совместно нажитым и подлежит разделу.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества в виде... квартиры площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Б.Т.В. указывала на то, что квартира по адресу:.., была приобретена во время брака по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 22 апреля 2011 г. за 3475843 рубля 92 копейки, из которых 725843 руб. 92 коп. являлись денежными средствами, накопленными ими в период брака, 2750 000 рублей - кредитные средства, предоставляемые ПАО "... ", каких-либо денежных средств на покупку квартиры родственники Балакина И.Н. не предоставляли.

Возражая против иска и заявляя встречные требования, Б.И.Н. просил суд отступить от начала равенства долей супругов и признать за ним большую часть 61/100, а за бывшей супругой меньшую часть - 39/100, в праве общей долевой собственности указанной квартиры, поскольку, из оплаченных за квартиру денежных средств - первоначальный взнос в размере 725843 руб. 92 коп. является его личными денежными средствами, полученными в долг от близких родственников, что подтверждается копиями расписок от 15 апреля 2011 г. на общую сумму 1000000 рублей, а также пояснил, что долг в размере 1000000 руб. им не возвращен.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Б.Н.И, Б.Т.Н, показаниям которых суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела не приведено каких-либо заслуживающих внимание интересов одного из супругов, при которых суд мог бы отступить от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, как и не приведено и достоверных, достаточных доказательств того, что полученные Б.Н.И. в долг денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, поскольку, денежные средства, предоставленные родственниками в долг Б.И.Н, могли быть потрачены и на иные семейные нужды, а не на приобретение спорной квартиры.

Установив данные обстоятельства, суд правильно признал за Б.Т.В. и Б.И.Н. право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым, на квартиру по адресу:...

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что Б.И.Н. в период брака заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома N... от

27 октября 2014 г. на покупку квартиры, расположенной по адресу:.., стоимость квартиры составляет

2853760 рублей. Для оплаты квартиры Б.И.Н. были использованы денежные средства: 928 760 рублей, полученные по договору целевого жилищного займа от ФГКУ "... "; 1 925 000 рублей, полученные на основании кредитного договора с Банком... Таким образом, квартира была приобретена Б.И.Н. за счет заемных средств, предоставленных ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества в виде... квартиры площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., суд проверил доводы Б.И.Н. о том, что на приобретение спорной квартиры не было потрачено денежных средств из семейного бюджета, поскольку, он, являясь участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих, денежные средства для погашения платежей по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 27 октября 2014 г. предоставлялись ему ФГКУ "... " в размере 928760 рублей, а целевой жилищный займ, выданный ФГКУ "... " на приобретение жилья, не является совместной собственностью супругов, и обоснованно с ними не согласился по мотивам, приведенным в решении.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 ГК РФ.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Установив при рассмотрении дела, что спорная квартира была приобретена Б.И.Н. в период брака с Б.Т.В. по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 27 октября 2014 года, т.е. по возмездной сделке за счет заемных средств, предоставленных ответчику, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира, в отношении которой заявлен спор, является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу в равных долях между супругами, и признал за Б.Т.В. и Б. И.Н. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, в отношении квартиры N.., расположенной по адресу:...

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего, как во время брака, так и после его расторжения, необоснованны и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Судом установлено, что во время брака был приобретен автомобиль марки..,... года выпуска, госномер.., VIN :.., право собственности на автомобиль принадлежит Б.И.Н, что подтверждается материалами дела.

Согласно предоставленному Б.Т.В. отчету N... от 22 марта 2016 г, составленного специалистом ООО "... ", стоимость автомобиля составляет 121000 руб.

Б.И.Н. не согласился с оценкой стоимости автомобиля, предоставленной истцом, представил суду отчет об оценке N... от 29 июля 2016 года, составленный специалистом ООО "... ", согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 27 июля 2016 г. составляет 76 000 рублей.

Суд, дал оценку представленным истцом и ответчиком отчетам об оценке, и учитывая, что при составлении представленного Б.И.Н. отчета специалист непосредственно осматривал спорный автомобиль, а при составлении отчета Б.Т.В. специалист составил оценку не осматривая спорный автомобиль, обоснованно принял отчет ООО "... " в качестве относимого и допустимого доказательства.

При разделе имущества - автомобиля марки..,... года выпуска, госномер.., VIN :.., суд учел фактическое владение и пользование спорным имуществом, и обоснованно признал за Б.И.Н. право собственности на данный автомобиль и взыскал с него в пользу Б.Т.В. денежную компенсацию в размере 38000 руб. 00 коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за каждым из супругов право собственности на ? доли золотого кольца со вставками из бриллиантов проба 585, вес 2,52г, артикул изделия.., а также ? доли футляра артикул... и взыскании с Б.И.Н. в пользу истца денежной компенсации стоимости ? доли указанного имущества в размере 45 419 рублей, и требований о внесении изменений в кредитный договор N... от 26 мая 2011 г, заключенный между ПАО "... " и созаемщиками: Б.И.Н. и Б. Т.В, путем определения ежемесячных платежей по ? платежа каждому из созаемщиков.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Б.И.Н, изложенную во встречном иске и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе Б.И.Н. на то, что суд не взыскал с Б.Т.В. в его пользу стоимость экспертизы, необоснованно, как следует из материалов дела, Б.И.Н. ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не просил о взыскании расходов на экспертизу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Б.И.Н. в пользу Б. Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, при этом при определении размера расходов, суд правильно учел характер спора возникшего между сторонами, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также объем и содержание оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен правильно, и оснований для его уменьшения не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Б.И.Н. в пользу Б.Т.В. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23120 руб.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: