Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частным жалобам ответчиков ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ШУЛЬГИНА Ю.В. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество принадлежащее ответчикам Османову Э.Х, зарегистрированному по адресу ***, Шульгину Ю.В, зарегистрированному по адресу: ***, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941, расположенному по адресу: ***, ОАО "Архангельские электрические сети", ИНН 2901196722, ОГРН 1092901009332, расположенному по адресу: ***, АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ИНН 7705918547, ОГРН 1107746423553, расположенному по адресу: ***, ООО "Санаторий "Каширские роднички", ИНН 5019017007, ОГРН 1055012809147, расположенному по адресу: *** - в пределах цены иска в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЭНП" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Османову Э.Х, Шульгину Ю.В, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ОАО "Архангельские электрические сети", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ООО "Санаторий "Каширские роднички" о взыскании задолженности по договору займа в размере *** долларов США, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом ООО "АЭНП" в лице представителя по доверенности Харитонова А.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором тот просил в пределах суммы требований в размере *** долларов США наложить арест и запретить ответчикам:

распоряжаться денежными средствами, находящимися или поступающими на расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащим на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, долями в уставных капиталах других обществ.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска было частично удовлетворено, а именно, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам Османову Э.Х, Шульгину Ю.В, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ОАО "Архангельские электрические сети", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ООО "Санаторий "Каширские роднички" в пределах цены иска в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в лице генерального директора Шилкина Г.В, Шульгин Ю.В. в лице представителя по доверенности Губанова А.В. -подали на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам Османову Э.Х, Шульгину Ю.В, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ОАО "Архангельские электрические сети", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ООО "Санаторий "Каширские роднички" в пределах цены иска в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных исковых требований, а непринятие мер по обеспечению иска, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав кредитора.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы ответчика ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о том, что ООО "АСЭП" является одной из крупнейших компаний в г. Архангельске и Архангельской области, а наложение ареста на имущество должника приведет к неблагоприятным последствиям, в частности ООО "АСЭП" не сможет осуществлять оплату ремонтных работ, устранение аварийных ситуаций, является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку в целях обеспечения иска судом первой инстанции наложен арест не на все имущество, принадлежащее ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", а на имущество, принадлежащее всем ответчикам Османову Э.Х, Шульгину Ю.В, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ОАО "Архангельские электрические сети", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ООО "Санаторий "Каширские роднички" в пределах цены иска в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, часть из которых зарегистрирована в г. Москве и Московской области.

Довод частной жалобы Шульгина Ю.В. о том, что заявленные к нему требования вытекают из договора поручительства, который он не подписывал, в связи с чем, наложение ареста на принадлежащее ему имущество незаконно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оценка указанному доводу может быть дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по своей правовой природе поручительство является только одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а наличие поручительства не препятствует возможности обращения истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Суждение Шульгина Ю.В. о том, что Арбитражным судом г. Москвы принято к своему производству исковые заявления по тому же основанию и предмету спора, а определениями от 18 мая 2018 года и от 11 мая 2018 года в принятии обеспечительных мер было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования в Арбитражный суд заявлены по иным основаниям к ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго, АО "Хакасэнергосбыт".

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ШУЛЬГИНА Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: