Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Смольниковой Е В на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смольниковой Е.В. к Смольникову А.С. о признании брачного договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смольникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Смольникову А.С. о признании недействительным брачного договора N, заключенного с ответчиком 07.07.2016 г, удостоверенного Шенц Е.И, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Микаелян Л.С.

В обоснование иска истец указала, что условия данного договора ставят ее в крайне неблагоприятное по отношению к ответчику положение, после расторжения брака она полностью лишается права на все совместно нажитое имущество, брачный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика, который мотивировал заключение брачного договора тем, что изменение режима собственности с совместного на раздельный, даст ответчику как главе семьи ощущение уверенности и укрепит их брак, убедив истицу, что не имеет намерений расторгнуть брак. В период брака истец не вникала в вопросы оформления имущества, не знала, что все приобретенное во время брака имущество оформлено на ответчика. После заключения брачного договора ответчик подал заявление о расторжении брака. Истец также указала, что в период заключения брачного договора принимала психотропные препараты, которые лишали ее возможности адекватно оценивать правовые последствия заключения брачного договора.

Истец и ее представитель адвокат доверенности Бартош В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мухин В.М. исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус города Москвы Микаелян Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо нотариус города Москвы Шенц Е.И, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Смольникова Е.В. в лице представителя по доверенности Бартош В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица нотариус города Москвы Микаелян Л.С, нотариус города Москвы Шенц Е.И. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Смольниковой Е.В, ее представителя по доверенности Бартош В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Першина (Смольникова) А.С, его представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мухина В.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Смольникова Е.В. и ответчик Першин (Смольников) А.С. состояли в зарегистрированном браке с г, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии, выданным Иркутским Дворцом бракосочетания.

От брака стороны имеют двоих детей, Смольникова ВА года рождения, Смольникова И А года рождения.

07.07.2016 г. между сторонами заключен брачный договор N, удостоверенный нотариусом города Москвы Шенц Е.И, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Микаелян Л.С, реестровый номер 2-741.

Согласно п. 1.1 брачного договора, сторонами изменяется режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 Семейного кодекса РФ и устанавливается режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака до заключения настоящего брачного договора, а также на все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в будущем в период брака после подписания настоящего брачного договора.

Супруги договорились о том, что все имущество, нажитое ими во время брака, в том числе доходы каждого из супругов, другое движимое и недвижимое имущество, и в период брака, и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и /или зарегистрировано, кем получены указанные доходы (п.1.2 брачного договора).

По условиям договора указанные положения распространяются на вклады, внесенные в период брака в уставные капиталы и кредитные учреждения, приобретенный автотранспорт, права и обязанности по инвестиционным проектам, вложениям, в том числе договорам долевого участия.

03.11.2016 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 03.10.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора истец поставлена в крайне неблагоприятное положение, он заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика, не представлено.

При этом суд также указал на то, что договор подписан сторонами лично. В момент подписания стороны являлись дееспособными, отдавали отчет своим действиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из пропуска Смольниковой Е.В. срока исковой давности для оспаривания брачного договора, указывая на то, что исполнение заключенного сторонами брачного договора началось с момента его подписания, то есть с 07.07.2016 г, тогда как с иском в суд она обратилась лишь 08.12.2017 г.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В силу п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения п. 2 ст. 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Так, по условиям оспариваемого истцом брачного все имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доходы каждого из супругов, другое недвижимое имущество, и в период брака, и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на чьем имя оно приобретено и/или зарегистрировано, кем получены указанные доходы.

За время брака супругами приобретено имущество: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: (л.д.20), жилой дом площадью 286,9 кв. м, расположенный по адресу:, участок N 19 (л.д. 21); ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 2400 кв. м, по адресу:, участок N 19 (л.д. 26); ? доля в праве собственности на жилой дом площадью 57,5 кв.м. по адресу:, д. 19 (л.д. 22); автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак

Согласно представленным в дело правоустанавливающим документам, по всем сделкам по приобретению указанного имущества выступал ответчик, право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ответчиком.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, оценивая представленные в дело доказательства их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона во взаимосвязи с положениями ст. 44 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным брачного договора N, заключенного 07.07.2016 г. между Смольниковой Е.В. и Смольниковым А.С, удостоверенного Шенц Е.И, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Микаелян Л.С, поскольку условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, так как после расторжения брака она полностью лишается права собственности на все совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Смольниковой Е.В. срока исковой давности для оспаривания брачного договора, поскольку данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом РФ срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по п. 2 ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

В данном случае такой момент совпадает с тем периодом, когда ответчик письменно уведомил Смольникову И.В. - мать истца о предстоящей продаже принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, посредством направления почтового уведомления, удостоверенного нотариусом города Москвы Микаелян Л.С, полученного Смольниковой И.В. 04.09.2017г.

Учитывая, что исполнение условий брачного договора началось с 04.09.2017 г, тогда как с исковыми требованиями истец обратилась в суд 26.12.2017г, коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Смольниковой Е.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года отменить.

Исковые требования Смольниковой ЕВ к Смольникову АС о признании недействительным брачного договора удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор N, заключённый 07.07.2016г. между Смольниковым АС и Смольниковой Е В, удостоверенный нотариусом города Москвы Шенц Е.И, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Микаелян Л.С, реестровый номер 2-741.

Председательствующий:

Судьи: