Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВЕЩУЕВОЙ И.С. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с Вещуевой И.С. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность в размере *** руб, расходы по госпошлине *** руб, всего *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Вещуевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2014 года ОАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Лето Банк")(далее Банк) заключило с Вещуевой И.С. (далее -должник, ответчик) кредитный договор N 12847636, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме *** рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).

По ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

? Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

? Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" (далее - Условия);

? Тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления.

Получая кредит, должник добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование".

Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В силу п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 27.09.2017 года размер задолженности составил *** рублей, из которых: *** рублей -задолженность по процентам, *** рублей- задолженность по основному долгу; *** рублей- задолженность по комиссиям, *** рублей -задолженность по страховкам.

Стороны- представитель ПАО "Почта Банк", Вещуева И.С, представитель 3-го лица- ООО СК ВТБ- Страхование- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Вещуевой И.С, действующий на основании доверенности Кожин А.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просит ответчик Вещуева И.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Стороны- представитель ПАО "Почта Банк", Вещуева И.С, представитель 3-го лица- ООО СК ВТБ- Страхование- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Вещуевой И.С, действующий на основании доверенности Кожин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции - 29.01.2014 года ОАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Лето Банк")(далее Банк) заключило с Вещуевой И.С. (далее -должник, ответчик) кредитный договор N 12847636, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме *** рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых.

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

? Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

? Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" (далее - Условия);

? Тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы);

Получая кредит, должник добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Из выписки о движении средств по лицевому счету следует, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, на 27.09.2017 года размер ее задолженности перед истцом составил *** рублей, из которых: *** рублей -задолженность по процентам, *** рублей- задолженность по основному долгу; *** рублей- задолженность по комиссиям, *** рублей -задолженность по страховкам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица судебная коллегия отклоняет, так как оснований для отложения дела рассмотрением 20 февраля 2018 года в 11-15 ввиду неявки указанных лиц материалы дела не содержат.

Суждения апеллянта о том, что при рассмотрении иска судом были нарушены положения ст. 157 ГПК РФ, а именно, до окончания рассмотрения настоящего дела, суд,объявив перерыв, рассмотрел иное дело не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как п. 3 ст. 157 ГПК РФ установлено, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Ссылки автора жалобы на то, что ответственность за неисполнение договора должна нести ООО СК "ВТБ- Страхование", в которой была застрахована ее ответственность, с утверждениями о том, что имеет место страховой случай, так как она стала инвалидом 1 группы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае обязанности истца предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору к страховой компании материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕЩУЕВОЙ И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: КОЗИНА Т.Ю. гражданское дело N 33-26243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Москва