Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей истцу, однако в момент заключения сделки истец была введена в заблуждение, поскольку не была уведомлена о том, лишается права собственности на квартиру. Истец просила суд на основании ст. 178 ГК РФ признать заключенный между сторонами договор дарения от дата в отношении указанного выше жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что при подписании оспариваемого договора фио полагала, что заключает договор ренты.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта, сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подп.2 и подп. 3 п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких: его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; если сторона: заблуждается в отношении природы сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между дарителем фио и одаряемой фио заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: адрес; переход права собственности зарегистрирован дата.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что, подписывая договор дарения квартиры, она заблуждалась относительно его предмета и правовой природы; в договоре четко определен его предмет - дарение квартиры по спорному адресу; реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что он мог быть расценен как договор ренты, по которому одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (ст. 583 ГК РФ); какие-либо оговорки относительно обязательств ответчика выплачивать ренту истцу в оспариваемом договоре не содержатся; при этом п.14 договора предусматривает, что он содержит весь объем соглашений между сторонами; в договоре стороны подтвердили, что действуют добровольно; кроме того, из материалов регистрационного дела на жилое помещение следует, что фио непосредственно сдавала документы для регистрации перехода права собственности на квартиру согласно заключенному договору дарения; ссылки истца на то, что она не понимала, что в результате заключенного договора ее право собственности прекращается, несостоятельны, поскольку содержание договора ренты также предполагает передачу имущества в собственность плательщика ренты; из объяснений сторон следует, что стороны намеревались заключить именно договор дарения, они являются родственниками (двоюродными сестрами), всегда сохраняли теплые отношения, фио заботилась о фио, в связи с чем и появилось намерение заключить оспариваемый договор; фио доверяет своей сестре, которая не отказывает ей в помощи; однако в результате общения с некой соседкой и

возникающими у фио страхами о том, что сын ответчика возможно решит направить ее в дом-интернат для престарелых, истец желает вернуть квартиру в свою собственность, однако, данные доводы не указывают на наличие заблуждения у нее относительно предмета либо природы сделки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио фактически признала исковые требования фио, несостоятельны, поскольку заявление о признании иска в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчиком фио не подавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: