Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по частной жалобе истца Миронова А.Е. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07февраля 2018года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-105/2018 по исковому заявлению Миронова Артура Евгеньевича к ООО "Щениковский" о взыскании долга по договорам займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Щениковский"о взыскании суммы долга в соответствии с соглашением о новации от 11 ноября 2016 года и дополнительным соглашением N 1 к соглашению о новации от 12 ноября 2016 года в размере 26 923 036 руб, проценты за пользование займом в размере 1 844 043 руб. 56 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 558 940 руб. 32 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Миронов А.Е. по доводам частной жалобы, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы права; указывая на тот факт, что истец лишен права на судебную защиту, поскольку при отсутствии судебного решения, подтверждающего право истца на взыскание с ответчика денежных средств у истца отсутствует возможность обратиться с заявлением о банкротстве ответчика, при этом, производство о банкротстве в отношении ответчика не возбуждалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Хатунцев П.С.явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласится не может, в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда овзыскании с должника денежных средств.

В то же время, требования истца судебным решением не подтверждены, что исключает его право на обращение в арбитражный суд в соответствии с указанным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и оприменении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, с огласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей статье случаях.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случаях нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ч. 7 этой статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей ).

Таким образом, учитывая, что ответчик, исходя из представленных в материалы дела документов, является действующим юридическим лицом, сведений о прекращении его деятельности не имеется, данные о возбуждении в отношении ООО "Щениковский" производства о банкротстве также отсутствуют, субъектный состав спора также не свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи сизложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску по иску Миронова А.Е. к ООО "Щениковский" о взыскании суммы долга направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: