Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-26352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Белякова Р.Р.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Белякова Рафика Руфиковича к Кобину Николаю Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без движения.

Предложить истцу и его представителю исправить указанные в определении недостатки до 25 апреля 2018 г.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Белякова Рафика Руфиковича к Кобину Николаю Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено определение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и оставлении в связи с этим искового заявления без движения, об отмене которого просит Беляков Р.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 61 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины является формой изменения срока уплаты сбора. Порядок и условия предоставления отсрочки и рассрочки по уплате налогов применяются и в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материала по частной жалобе, обращаясь в суд с иском, Беляков Р.Р. в своем заявлении ссылался на то, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в связи с наличием у него задолженностей и иных взысканий.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, так как в силу положений ст. 333.20 НК РФ имущественное положение плательщика учитывается лишь при решении вопроса об уменьшении размера госпошлины. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, поскольку Беляков Р.Р. при подаче иска не представил доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему оплатить госпошлину. Распечатка с Федеральной службы судебных приставов о наличии у него задолженностей и иных взысканий таким доказательством не является.

Оставляя заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий, оплату истцом государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Поскольку истцом не было представлено документа, подтверждающего уплату госпошлины, суд пришел к верному выводу, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а поэтому подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, поданная Беляковым Р.Р. частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Белякова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: