Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Бобруйск" по доверенности Романова М.В, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г, которым постановлено:

Иск Ким фио к ЖСК "Бобруйск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Ким фио на работе в ЖСК "Бобруйск" в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ЖСК "Бобруйск" в пользу Ким фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 233 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а всего взыскать 236 700 руб.

УСТАНОВИЛА

:

Истец Ким Е.П. с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Бобруйск" о восстановлении на работе в ЖСК "Бобруйск" в должности главного бухгалтера; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 233 700 руб.; компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец работала в должности главного бухгалтера в ЖСК "Бобруйск" с 01 ноября 2016 г, без оформления трудового договора. Начиная с 12 апреля 2017 г. истец была ограничена в доступе к рабочему месту по одностороннему решению председателя правления кооператива. По данным обстоятельствам истец обратилась в прокуратуру, из ответа которой стало известно об увольнении. Считая увольнение с работы незаконным, по приведенным в иске доводам, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ким Е.П, представитель истца по доверенности Якушев К.В. уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЖСК "Бобруйск" по доверенности Романов М.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Трудовой инспекции г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "Бобруйск" по доверенности Романов М.В.

В заседании судебной коллегии представители ЖСК "Бобруйск" по доверенности Романов М.В, председатель ЖСК "Бобруйск" Комарович Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ким Е.П, представитель истца по доверенности Якушев К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Согласно ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Согласно ст.81 ч.3 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.178 ТК РФ работодатель при расторжении трудового договора обязан также выплатить выходное пособие, если его выплата предусмотрена трудовым договором либо коллективным договором.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что приказом N 1 от 01.11.2016 г. истец принята на работу в ЖСК "Бобруйск" на должность главного бухгалтера, с испытательным сроком 6 месяцев, с ежемесячным окладом в размере 24 500 руб, без оформления трудового договора.

Приказом от 10.04.2017 г. истец была уволена с 10.04.2017 г. в связи с несоответствием должности главного бухгалтера.

Постановлением от 18.10.2017 г. государственного инспектора труда Госинспекции труда в г.Москве председатель правления ЖСК "Бобруйск" Комарович Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения в сфере законодательства о труде, в частности, нарушения приема на работу Ким Е.П. без оформления трудовой книжки; увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности без проведения аттестации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были допрошены свидетели. Так, свидетель, допрошенная в судебном заседании 12.01.2018 г. фио пояснила, что начиная с 12.04.2017 г. правление ЖСК прекратило работать, дверь была закрыта, висело объявление о том, что правление по техническим причинам не работает.

Допрошенный в судебном заседании 12.01.2018 г. свидетель фио пояснила, что с 12.04.2017 г. правление кооператива не работало по техническим причинам, дверь была закрыта. 17.04.2017 г. свидетель вновь пришла в правление и видела, как председатель правления выпроваживала Ким Е.П. из помещения правления.

Допрошенный в судебном заседании 12.01.2018 г. свидетель фио пояснила, что периодически оказывает кооперативу помощь в качестве бухгалтера. Присутствовала, когда председатель кооператива знакомила истца с документами об увольнении, которые истец сфотографировала, но от подписи об ознакомлении отказалась, каких-либо актов при этом не составлялось.

Допрошенный в судебном заседании 12.01.2018 г. свидетель фио пояснила, что Ким Е.П. была принята на работу в ЖСК главным бухгалтером с испытательным сроком, но была уволена, так как не справлялась со своими обязанностями. Председатель кооператива напечатала приказ об увольнении и просила истца прийти и получить данный документ, однако, истец не пришла в правление, тогда истцу было направлено заказное письмо. В связи с тем, что истец отказывалась подписать приказ об ознакомлении, был составлен акт, который подписали члены правления, председатель кооператива и свидетель. Аттестация истца по вопросу соответствия занимаемой должности не проводилась.

Суд принял во внимание показания свидетелей фио и фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как их показания последовательны, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей фио и фио и не принял их в качестве доказательств по делу, так как показания данных свидетелей не согласуются с другими доказательствами по делу и противоречат им, в частности, объяснениям представителя ответчика, указавшего, что какие-либо акты об отказе истца об ознакомлении с приказом не составлялись.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, собранных по делу письменных доказательств, ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно положениям ст.70 ТК РФ, условие о приеме на работу с испытательным сроком, устанавливает по соглашению сторон в трудовом договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, такой трудовой договор между сторонами не заключался. Условие об испытании не предусмотрено письменным соглашением работодателя и работника вне трудового договора.

Надпись на заявлении истца о приеме на работу, с указанием испытательного срока и в приказе о приеме на работу, сделана в одностороннем порядке ответчиком, что противоречит положениям ст.70 ТК РФ, и обоснованно не расценивалась судом в качестве надлежащего доказательства приема истца на работу с испытательным сроком.

Так же, суд пришел к выводу, что является незаконным увольнение истца в связи с несоответствием занимаемой должности главного бухгалтера.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.20004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 сентября 2010 г. N 22 и от 24 ноября 2015 г. N 52), в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Рассматривая данные требования, учтя тот факт, что аттестация истца на соответствие занимаемой должности не проводилась, что не оспаривалось ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик (работодатель) не вправе был расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал указанное требование основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, которое подлежало удовлетворению.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлении его в прежней должности, суд посчитал законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 233 700 руб, согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в порядке ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определилв сумме 3.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Бобруйск" повторяют доводы возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Бобруйск" по доверенности Романова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: