Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой (Мухановой) А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Михайловой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Анастасии Сергеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 249308 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5693 руб. 09 коп.

Взыскать с Михайловой Анастасии Сергеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из указанной суммы, в размере 249308 руб. 43 коп, подлежащей взысканию.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами и организациями.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

Взыскать с Михайловой Анастасии Сергеевны в пользу АНО "Правое дело" расходы по оплате экспертизы в размере 21875 руб,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Михайловой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 12.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***, и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Михайловой А.С. Автомобиль Фольксваген Джетта на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 369308 руб. 43 коп. Поскольку виновником ДТП была признана водитель Михайлова А.С, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 249308 руб. 43 коп. с учетом лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 руб, государственную пошлину в сумме 5693 руб. 09 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Олейник В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Михайлова (Муханова) А.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Михайловой А.С. по доверенности Кочкурову Е.Г, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ***, и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Михайловой А.С.

Автомобиль Фольксваген Джетта на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 369308 руб. 43 коп. согласно материалам дела виновником ДТП является ответчик - Михайлова А.С.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного у истца.

Согласно заключению эксперта N 17-516 АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело": на первый вопрос суда об определении объема повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *** в условиях ДТП от 12.04.2015 г..- экспертом был дан ответ: детали, требующие замены: рамка номерного знака, облицовка переднего бампера, опора средняя рамки радиатора, решетка воздуховода переднего левого, решетка воздуховода переднего нижнего, ультразвуковой датчик парковки передний левый, направляющая переднего бампера левая, кронштейн крепления бампера переднего, проставка бампера переднего, вставка, форсунка левая фароомывателя, форсунка правая фароомывателя, цилиндр подъема фароочистителя левого, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, крышка форсунки фароомывателя левого, крышка форсунки фароомывателя правого, капот, шарнир капота левый, правый, тросик капота, фара левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, раскос крыла переднего левого, заглушка крыла переднего левого, заглушка крыла переднего левого, эмблема передняя левая, правая, подкрылок передний левый, замковая панель передняя, раскос замковой панели левый (панель фары), арка колеса переднего левого, усилитель арки колеса переднего левого, облицовка левая панели, лобовое стекло, аппликатор, обрезная нить, очищающий раствор, герметик лобового стекла, ктиватир, праймер, дверь передняя левая, направляющая стекла двери передней левой, молдинг наружный двери передней левой, подушка безопасности пассажира, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, правый, балка передняя, шарнирный вал передний левый, поперечный рычаг подвески передний левый, опора шаровая передняя левая, колесный диск передний левый, стойка стабилизатора переднего левого, рулевая тяга левая, пыльник левый рулевого механизма, кольцо контактно - замена при срабатывании подушек безопасности, подушка безопасности водителя, дефлектор радиатора левый, нижняя защита ДВС, масл поддон АКПП, уплотнитель

масл поддона, звуковой сигнал, кронштейн центрально блока, трос капота передняя часть, соединитель троса, провод блока 2 шт - разрыв, кронштейн защиты левый, разъем 2 шт, детали требующие ремонта: усилитель брызговика переднего левого, верхняя часть - ремонт 2,0 н/ч, окраска, лонжерон передний левый - ремонт 2,0 н/ч, окраска, надставка лонжерона переднего левого - ремонт 1,0 н/ч, окраска, порог левый- ремонт 2,0 н/ч, окраска, кабель проводов переднего бампера - ремонт 0,4 н/ч, крыло переднее правое - окраска, стойка передняя левая - окраска, ручка двери задней левой - окраска.

На вопрос N 2 об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа для устранения полученных механических повреждений в условиях ДТП 12.04.2015 г. - дан ответ: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак ***, возникших в результате ДТП, имевшего место 12.04.2015 г, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 714132 руб. 77 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак ***, возникших в результате ДТП, имевшего место 12.04.2015 г, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 675391 руб. 45 коп.

На вопрос N 3 о размере доаварийной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 12 апреля 2015 г. - дан ответ: рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак ****, составляет 717250 руб.

На вопрос N 4 относительно стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 12.04.2015 г, - дан ответ: стоимость годных остатков автомобиля в результате ДТП от 12.04.2015 г. составляет 251126 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку перед производством экспертизы специалист, имеющий высшее образование, необходимый стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции принял заключение эксперта в части подтверждающим причиненный ущерб, поскольку истец в ходе рассмотрения дела требования не уточнил, таким образом, увеличению они не подлежат.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ее от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, истец исполнил свои обязательства перед Любимовым И.А, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму ущерба с Михайловой А.С. (в настоящее время Мухановой) в размере 249308 руб. 43 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из указанной суммы, в размере 249308 руб. 43 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскал с Михайловой А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5693 руб. 09 коп, а в пользу АНО "Правое дело" расходы по оплате экспертизы в размере 21875 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта по определению суммы ущерба, между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: