Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузина И.А. по доверенности Кузиной О.П.на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 21марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузина Игоря Александровича к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ об отмене заключения по результатам служебного расследования, приказа N 421-ЛС от 04.12.201 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2012 г..между ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ и Кузиным И.А. был заключен трудовой договор N 14 от 06.04.2012 г, по условиям которого работник принимался на работу к работодателю на должность начальника службы режима. 31.01.2017 г..истцу было вручено уведомление о том, что на основании Приказа N 530 от 31.01.2017 г..ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ, все условия трудового договора остаются неизменными. В этот же день истец выразил согласие на продолжение работы. Вместе с тем, действия работодателя о переводе истца на работу в другую организацию ограничились внесением без его согласия записи в его трудовую книжку, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был. 11.12.2017 г..истцу был вручен Приказ N 421-ЛС от 04.12.2017 г..о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец не согласен. Приказ издан по иной должности -главного специалиста отдела охраны и режима ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ. В предварительно изданном Приказе от 09.11.2017 г..комиссии было поручено проведение служебного расследования по поводу отсутствия истца на рабочем месте с 10-00 до 18-00 02.11.2017 г..в срок до 17.11.2017 г, но при этом имеется указание на окончание расследования 24.11.2017 г..Распорядительных документов о продлении срока работы комиссии истцу не предоставляли, с результатами работы комиссии истца не знакомили.

Причины отсутствия на работе не являются неуважительными и работодатель был поставлен об этом в известность письмом от 03.11.2017 г..и объяснительной запиской от 13.11.2017 г, подтверждаются справкой от 02.11.2017 г..из ГБУЗ г..Москвы ДЗМ г..Москвы N 180, талоном-уведомлением N 509 от 02.11.2017 г, истец не мог представить справку из медицинского учреждения по объективным причинам и сообщил об этом работодателю 24.11.2017 г..Данное истцом в рамках служебного расследования письменное объяснение не свидетельствует о соблюдении требований ст. 193 ТК РФ, истца не знакомили с актами о его отсутствии на рабочем месте, служебными записками и пр. В период с 28.11.2017 г..по 07.12.2017 г..истец находился на листке нетрудоспособности, что не является прерыванием срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, такой срок был пропущен. Приказ не мотивирован. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца.

В судебное заседание представители истца Кузина О.П. и Будинова Е.В. явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Манафова С.М. всудебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Кузин всудебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кузина И.А. по доверенности Кузина О.П, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда им не соответствуют, поскольку понятия "самовольный уход" трудовым законодательством не предусмотрено, а потому со стороны истца не было нарушений трудовой дисциплины и, как следствие, оснований для дисциплинарного взыскания;обжалуемый приказ не мотивирован, в нем не указаны привлечения к дисциплинарной ответственности, нет ссылок на нормативно-правовые акты; руководителю были известны причины отсутствия истца, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам; судом не дана оценка объяснениям истца, не учтена тяжесть проступка, с истца не были затребованы объяснения о причинах ухода с работы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузину О.П, настаивающую на удовлетворении доводов жалобы, представителя ответчиков Манафову С.М, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2015 г. между ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ и Кузиным И.А. был заключен трудовой договор N 14 от 06.04.2012 г, по условиям которого работник принимался на работу к работодателю на должность начальника службы режима.

Приказом N 69-1 к от 08.04.2016 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль над договорными обязательствами, повлекшими за собой отсутствие сотрудников ЧОП на посту.

Приказом N 671-лс от 05.05.2016 г. истец был переведен на должность ведущего специалиста по гражданской обороне службы охраны труда.

Приказом N 324-1 к от 01.11.2016 г. наложенное Приказом N 69-1 к от 08.04.2016 г. дисциплинарное взыскание на основании ходатайства заместителя директора по эксплуатации было снято.

Приказом N 1868-лс от 01.11.2016 г. истец был переведен на должность начальника службы охраны режима.

31.01.2017 г. истцу было вручено уведомление о том, что на основании Приказа N 530 от 31.01.2017 г. ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ, все условия трудового договора остаются неизменными.

17.04.2017 г. между ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ и Кузиным И.А. было заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору о смене работодателя.

18.07.2017 г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении должности начальника службы режима, истцу была предложена должность главного специалиста отдела охраны и режима. С предложением о переводе истец ознакомился и согласился.

Приказом N 247/1-к от 01.08.2017 г. истец был переведен на должность главного специалиста отдела охраны и режима. С приказом истец ознакомился и не согласился, однако сведений об его обжаловании у суда не имеется.

Таким образом, истец был осведомлен о занимаемой должности и установленном трудовым договором и впоследствии не изменявшимся режимом рабочего времени (с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00), кроме того, после 01.08.2017 г. истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпусков, где указывал себя в качестве главного специалиста отдела охраны и режима. Соответствующая запись произведена в трудовой книжке истца.

В Дополнительном соглашении N 14 от 01.08.2017 г. были скорректированы трудовые обязанности истца в новой должности и режим рабочего времени (с понедельника по пятницу с 09-00 до 18-00), однако оно истцом подписано не было.

На основании служебных записок начальника отдела охраны и режима от 02.11.2017 г, заместителя директора по безопасности от 07.11.2017 г. о том, что истец самовольно покинул рабочее место 02.11.2017 г. в 10-00 (10-15) и не появился до 17-00, Приказом ФГУП "РСУ" N РСУ-П-282 от 09.11.2017 г. была создана комиссия по проведению служебного расследования с целью необходимости выявления причин, характера и обстоятельств надлежащего исполнения Кузиным И.А. своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 3 приказа у Кузина И.А. в срок до 13.11.2017 г. были запрошены письменные объяснения, последние были даны им 13.11.2017 г, в них он ссылался на нарушение своих трудовых прав, на то, что 02.11.2017 г. на территории объекта состоялся разговор с заместителем директора по безопасности Борзенковым Д.В, специалистом отдела охраны и режима Дряевым А.А, начальником юридического отдела Михайличенко Д.М, которые предъявляли истцу претензии по поводу пропавшего имущества, якобы закрепленного за ним как за материально ответственным лицом, понуждали к увольнению, истец пытался уйти на свое рабочее место, но Борзенков Д.В. и Дряев А.А. применили к нему физическую силу, нанесли ему телесные повреждения. Истец обратился в медицинское учреждение, затем ему позвонил Чарыков К.М. и сообщил о необходимости явиться в территориальный отдел полиции, так как Дряев А.А. написал на истца заявление, истец поехал в отделение, дал объяснения и написал встречное заявление на Дряева А.А. и вернулся на рабочее место, после почувствовал сильную головную боль и обратился в ведомственную поликлинику.

На основании служебной записки первого заместителя директора сроки работы комиссии были продлены.

Письмом от 20.11.2017 г. у истца были запрошены документы для подтверждения письменных объяснений, на что он представил талон-уведомление от 02.11.2017 г. и медицинскую справку о посещении им травматолога с диагнозом ушибы и кровоподтеки плеч, ссадины задней поверхности шеи, просил дать разрешение в рабочее время проследовать за недостающей справкой, такое разрешение ему было дано в письме от 22.11.2017 г, в письме указывалось на продление работы комиссии, 24.11.2017 г. истец сообщил о том, что представить справку в срок до 24.11.2017 г. не представляется возможным.

Также работодателем был сделан запрос в ООО ЧОП "Аваль Секьюррити", которое осуществляло охрану объекта, где располагалось рабочее место истца, и сообщило о неоднократном отсутствии истца на рабочем месте.

По результатам работы комиссии был издан приказ N 421-ЛС от 04.12.2017 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом истец был ознакомлен 11.12.2017 г. и выразил несогласие с ним.

Оценивая доводы истца, суд нашел их несостоятельными, в силу следующего.

Поскольку последний день привлечения истца к дисциплинарной ответственности - 02.12.2017 г. - пришелся на нерабочий день (суббота), то в соответствии со ст.14 ТК РФ он должен был быть перенесен на следующий за ним рабочий день, то есть 04.12.2017 г. (понедельник), в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не является пропущенным.

Форма запроса письменных объяснений у работника ТК РФ не регламентирована, о необходимости дачи объяснений истец был проинформирован и предоставил их.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен 10.11.2017 г, то есть после совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако допущенное им нарушение связано не с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а с нарушением режима рабочего времени и правил внутреннего трудового распорядка, при этом, суд указал, что у работодателя обязанности по ознакомлению работника с докладными записками, прочими документами, на которые прямо не указывается как на обязательные к ознакомлению в ТК РФ, не имеется, с соответствующей просьбой истец к ответчику не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Кузина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 421-ЛС от 04.12.201 г, вынесен законно и отмене не подлежит, порядок привлечения истца к административной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Учитывая то, что нарушение истцом должностных обязанностей подтверждено в суде доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены, то оснований для признания наложенного взыскания незаконным у суда не имелось, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Доводы истца о том, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, связанными с неправомерными действиями (удержанием, причинением телесных повреждений) со стороны руководства учреждения, суд признал несостоятельными, при этом, указав, что само по себе посещение врача, отдела полиции в рабочее время не является уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку, в любом случае, самовольное оставление рабочего места не допускается без согласования с работодателем. Зная об этом, истец, не получив разрешения на уход с работы, покинул рабочее место. Сведений о том, что он нуждался в экстренной медицинской помощи, что был вызван сотрудниками правоохранительных органов к определенному времени, истцом в дело не представлено. Детализация звонков на абонентский номер истца с номеров с неустановленной принадлежностью при невозможности установления участников и содержания разговоров судом первой инстанции правомерно отклонены как ненадлежащее доказательство.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Кузина И.А. в совершении дисциплинарного проступка признаются несостоятельными, с учетом того, что данные доказательства в суде первой инстанции стороной истца представлены не были, а представленным суду доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: