Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" по доверенности Медведевой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сомова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств-удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия от 16 августа 2014 года N КП-30-3-19-1, заключенный между Сомовым В.В. и ООО "Ривас МО" - расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривас МО" в пользу Сомова Владимира Владимировича убытки в размере 813 588,00, уплаченную по договору сумму в размере 5 156 411,40, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 251 117,40, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00, расходы на оценку в размере 7 000,00, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00, штраф в размере 4 613 058,70, почтовые расходы размере 171,14, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 605,54, а всего взыскать 13 922 952 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной заявленной ко взысканию суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сомов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ривас МО" и с учетом уточнения исковых требований просил признать расторгнутым договор долевого участия N КП-30-3-19-1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 156 411,40 руб, убытки в размере 813 588 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 334 479 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 171,14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 722,39 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2014г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N КП-30-3-19-1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ***и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный номер 374, общей площадью 62,1 кв.м, расположенную на 19 этаже, 3 секции, стоимостью 5 156 411,40, срок окончания строительства определен договором - 30 июня 2016 года. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебное заседание истец Сомов В.В. и его представитель по доверенности Долгополова Н.Ю. явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "РИВАС МО" по доверенности Медведева Е.В, считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не был соблюден порядок расторжения договора, установленный 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", полагая, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, указывает на тот факт, что вины застройщика в явном срыве сроков передаче истцу объекта долевого строительства не имеется, поскольку часть разделов проекта в 2016 году была фактически утверждена и изменена в процессе строительства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Миликову М.А. полагавшую решение суда подлежащим отмене, истца Сомова В.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2014г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N КП-30-3-19-1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный номер 374, общей площадью 62,1 кв.м, расположенную на 19 этаже, 3 секции.

Цена объекта долевого участия составляет в соответствии с п.4.3 договора 5156411,40 руб.

Оплата по договору Сомовым В.В. внесена в полном объеме.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2016г. (п.2.3). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

В установленный договором строк строительство дома не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО "Ривас МО" срока передачи Сомову В.В. объекта долевого строительства (до 28.02.2017 включительно) у Сомова В.В. возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 16.08.2014г, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

23.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долевого участия с требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая требования истца в части признания расторгнутым договора долевого участия N КП-30-3-19-1, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, руководствуясь положениями, в том числе, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4,9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и признания названного договора расторгнутым, и как следствие, взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, в размере 5 156 411,40 руб.

Также, суд, признавая договор долевого участия N КП-30-3-19-1 расторгнутым, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 3 251 117,40 руб. за период с 28.08.2014г. по 24.04.2017г.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы убытки в размере 813 588 руб, определенные истцом как разница между размером денежных средств, оплаченных Сомовым В.В. для строительства квартиры и стоимостью построенной аналогичной квартиры исходя из среднерыночных цен, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оценку размера убытков в сумме 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф в размере 4 613 058,70 руб, почтовые расходы размере 171,14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 605,54 руб, а всего взыскано 13 922 952 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, однако выводы суда им в полной мере не соответствуют, в связи с чем решение суда в части взысканных убытков и расходов на оценку подлежит отмене, в силу следующего.

Исключая из сумм, подлежащих в пользу истца, заявленные в качестве убытков денежные средства в размере 813 588,60 руб, и как следствие, расходы на их оценку в размере 7 000 руб, судебная коллегия исходит из того, что указанная денежная сумма не может быть отнесена к убыткам истца, учитывая, что денежные средства в сумме 5 156 411,40 руб. им вносились на строительство объекта недвижимости, в качестве своей доли участия в строительстве, в то время как заявленная сумма убытков составляет разницу применительно к стоимости уже построенного, готового к использованию жилого помещения по среднерыночным ценам, что нельзя признать правомерным, при этом, истец от получения по результатам строительства в собственность квартиры отказался, расторг договор участия в долевом строительстве, и в связи с отказом от договора, в его пользу с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", который составит 3 799 470 руб. (5 156 411,40 (уплаченная сумма по договору) + 3 251 117,40 (проценты за пользование денежными средствами) + 5000 (моральный вред) х 50%).

Одновременно, подлежит изменению общая сумма взыскания, которая составит 12 288 775,58 руб. (5 156 411,40 (уплаченная сумма по договору) + 3 251 117,40 (проценты за пользование денежными средствами) + 5000 (моральный вред) + 3 799 470,10 руб. (штраф) + 30 000 (юридические услуги) + 171,14 (почтовые расходы) + 46 605,54 (госпошлина)).

В остальной части решение суда оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины застройщика в явном срыве сроков строительства и передачи объекта строительства не имелось, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, в силу чего не влияющий в данном случае на право истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к процентам и штрафу положений ст.333 ГПК и их снижении также не принимается судебной коллегией, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлений о несоразмерности процентов за пользование денежными средствами, штрафа от представителя ответчика не поступало, в связи с чем, законных оснований для снижения указанным сумм у суда первой инстанции не имелось. Имеющиеся в материалах дела возражения ответчика, в которых содержится просьба о снижении размера процентов и штрафа, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и отметке о времени их подачи в экспедицию Тушинского районного суда г.Москвы, были поданы представителем общества уже после рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. отменить в части взысканных убытков, расходов на оценку.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. в части штрафа и общей суммы взыскания, определив размер штрафа в размере 3 799 470 руб, общую сумму взыскания с учетом взысканных сумм в размере 12 288 775 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: