Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нарыжного С.А. по доверенности Большовой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении Нарыжного Сергея Александровича к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нарыжный С.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу по договору N 2-5-4/ЧЗ/2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005г. проценты за пользование денежными средствами - 20 000 долларов США, оплаченных по указанному договору, по основаниям ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи и с отказом от договора, за период с 08.10.2005г. по 31.01.2008г. в размере 731 475,07 руб, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2005 года между Артамоновой Т.Ю. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор инвестирования строительства гаража ма N 2-5-4/ЧЗ/2/СГ. в многофункциональном комплексе по адресу: город Москва, мкр. Северное Чертаново, вл. 1А. В рамках указанного договора истцом были внесены денежные средства на строительство гаража в размере 20000 долларов США. Указанные денежные средства были выплачены Артамоновой Т.Ю. в полном объеме в предусмотренные договором сроки (п. 3 договора), что подтверждается платежным документом N 35697 от 08.10.2005 г. и актом об исполнения обязательств по договору инвестирования от 10.10.2005 г. 01 февраля 2008 года Нарыжным С.А. были приняты все права и обязательства по договору N 2-5-4/ЧЗ/2/СГ от 25.03.2005г. путем заключения с Артамоновой Т.Ю. договора о замене стороны в обязательстве. Обязательство по оплате уступаемого права исполнено истцом в полном объеме.

31 декабря 2009 г. офисный корпус с подземной автостоянкой был введен в эксплуатацию, было оформлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77217000-002563, дому был присвоен итоговый адрес: ***.

20 октября 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которой он уведомил последнего о расторжении оговора в виду неисполнения обязательства ответчиком по передаче парковочного места и просил произвести возврат денежных средств в размере 20 000 долларов США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В ответ на указанную претензию, ответчик произвел частичный возврат на банковские реквизиты истца денежных средств по Договору N 2-5-4/ЧЗ/2/СГ в сумме 19 269,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, однако уплату процентов не произвел. По расчету истца проценты за пользование денежными средствами составляют 731 475,07 рублей.

06 сентября 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако до настоящего времени ответчик указанных действий не произвел.

В судебное заседание представитель истца Большова Е.В. явились, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Феоктистова А.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Нарыжного С.А. по доверенности Большова Е.В, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда им не соответствуют, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что к заявленному в настоящем споре периоду процентов подлежит применению срок исковой давности, однако с какого именно периода он начинает течь, судом не установлено; период взыскания процентов ранее не являлся предметом рассмотрения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Большову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кирюхину А.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2005 года между Артамоновой Татьяной Юрьевной и ООО "Капитал Груп" был заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N 2-5-4/ЧЗ/2/СГ.

В соответствии с условиями настоящего договора инвестор принял участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: город Москва, мкр. Северное Чертаново, вл. 1А, а заказчик строительства обязался осуществить строительство гаража и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить инвестору в собственность одно машиноместо в гараже жилого дома. Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража, составит сумму в размере 20000 долларов США.

Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) в размере 20000 долларов США выплачена Артамоновой Т.Ю. в полном объеме в предусмотренные договором сроки (п. 3 Договора), что подтверждается платежным документом N 35697 от 08.10.2005 г. и актом об исполнения обязательств по договору инвестирования от 10.10.2005 г.

01 февраля 2008 года Нарыжным С.А. были приняты все права и обязательства по договору N 2-5-4/ЧЗ/2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005г. путем заключения с Артамоновой Т.Ю. договора о замене стороны в обязательстве. Обязательство по оплате уступаемого права исполнено истцом в полном объеме, что установлено п. 3 договора о замене стороны в обязательстве от 01.02.2008 г.

19 декабря 2006 года ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано Разрешение N 21804 на строительство градостроительного объекта в городе Москве по адресу: г. Москва, Чертаново Северное, вл. 1, корп. 2.

2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 1А введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ 31.12.2009 г. за N RU77217000-002563, дом имеет почтовый адрес: ***.

23.11.2010 г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А.

3-я очередь - подземная автостоянка, помещения общественного назначения, торгово-развлекательный центр, по адресу: *** введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ 30.06.2011 г. за N RU77217000-003531, дом имеет почтовый адрес: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 1 А.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу - начиная с 1 апреля 2005г...

В связи с чем, суд первой инстанции согласился с истцом, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

Из материалов дела также усматривается, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25.01.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 730,94 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку ранее ответчик произвел истцу возврат денежных средств в сумме 19 269,06 долл. США; проценты за пользование денежными средствами - 20 000,00 долл. США - за период с 01.02.2008г. по 16.11.2016 г. в размере 500 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.11.2016 г. по 21.11.2016 г. - в размере 10 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.11.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 10 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 22 735 рублей 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 9, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Нарыжный С.А. при рассмотрении ранее иного гражданского дела N2-371/2017 года указывал на наличие у ответчика возможности передачи машиноместа с 23.11.2010 года, также определилпериод, что с 23.11.2010 г.- 23.11.2013 года у ответчика была абсолютная возможность по передаче парковочного места, при этом, в расчете процентов определилпериод пользования денежными средствами по основаниям ст.9 названного Закона с 01.02.2008 г. по 16.11.2016 г, состоявшимися по делу судебными постановления установлено возникновение между сторонами договорных отношений с даты заключения договора между истцом и ответчиком, а потому суд посчитал, что истец необоснованно требует взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 25.03.2005 -31.01.2008 г.

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление представителя ООО "Капитал Груп" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании указанных процентов в период с 25.03.2005 г. по 31.01.2008 г.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, с выводами суда первой инстанции в части процентов за пользование денежными средствами и штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, а также обстоятельства дела, в частности правомерность одностороннего отказа 20.10. 2016 года истца от исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с момента одностороннего отказа от исполнения договора у истца возникло право на получение процентов за пользование денежными средствами применительно к положениям ч. 2 ст. 9 названного выше закона, при этом, данные проценты согласно закону подлежат начислению за весь период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств, иск в суд Нарыжным С.А. подан 24 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что непосредственно истец вступил в договорные отношения с ответчиком в 2008г, к нему перешли все права, принадлежащие предыдущему участнику строительства, вытекающие из договора N 2-5-4/ЧЗ/2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005г, в том числе и право на получение процентов за пользование денежными средствами по основаниям ч.2 ст.9 указанного выше закона, с даты внесения денежных средств, то есть с 08.10.2005г.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 08.10.2005г. по 31.01.2008 г. является ошибочным и постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с постановлением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что за заявленный истцом период размер процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер указанных процентов до 30 000 руб.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что ранее в связи с нарушением прав истца как потребителя, в том числе, на своевременную передачу машиноместа, в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, а также принимая во внимание, что при рассмотрении иного гражданского дела истец имел возможность заявить ко взысканию проценты по ч.2 ст.9 Закона за весь возможный период взыскания, однако такой возможностью не воспользовался, тем самым рассчитывая на повторное взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Капитал Груп" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нарыжного Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Нарыжного Сергея Александровича проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нарыжного Сергея Александровича - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 100 руб.

Председательствующий:

Судьи: