Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хохлова С.И. по доверенности Саблиной У.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований Хохлова Спиридона Ивановича к Семушкиной Оксане Спиридоновне, Семушкиной Анастасии Андреевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обязать Хохлова Спиридона Ивановича не чинить препятствий Семушкиной Оксане Спиридоновне, Семушкиной Анастасии Андреевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица Большая Марфинская, дом 1, корпус 4, квартира 7.

Обязать Хохлова Спиридона Ивановича передать Семушкиной Оксане Спиридоновне, Семушкиной Анастасии Андреевне ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Марфинская, дом 1, корпус 4, квартира 7.

Определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире N 7, расположенной по адресу: *** в размере по 1/3 на Хохлова Спиридона Ивановича, Семушкину Оксану Спиридоновну, Семушкину Анастасию Андреевну.

Решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельного платежного документа Хохлову Спиридону Ивановичу, Семушкиной Оксане Спиридоновне, Семушкиной Анастасии Андреевне для оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли каждому на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Семушкиной О.С, Семушкиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры N 7, расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма от 02.03.2009 года N521044537. Вместе с истцом в данной квартиры зарегистрированы Семушкина О.С. и Семушкина А.А. С момента предоставления сторонам жилого помещения, ответчики в квартиру никогда не вселялись, предметы их быта и мебели отсутствуют, личных вещей также не имеется. Семушкина О.С. с момента регистрации брака со своим мужем проживает в трехкомнатной квартире по адресу ***, тамже же с момента рождения проживает и Семушкина А.А. Препятствий в пользовании спорной квартирой истец никогда не чинил, у ответчиков всегда были ключи от квартиры, своим правом пользования квартирой они не воспользовались на протяжении более 18 лет. Бремя содержания квартиры, коммунальные платежи не оплачивали. Членами семьи истца ответчики не являются.

Ответчиками было подано встречное исковое заявление к Хохлову С.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение, передачи ключей от жилого помещения, определение долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, обосновывая тем, что Семушкина О.С. и Семушкина А.А. зарегистрированы в спорной квартире, однако Хохлов С.И. создает препятствия ответчикам в пользовании квартирой: не впускает их в квартиру, не позволяет привезти свои личные вещи, не предоставляет ключи от квартиры. Ответчики пытались вселиться в спорную квартиру, Хохлов С.И. чинит ответчикам препятствия. Просят обязать Хохлова С.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, обеспечить беспрепятственный доступ в спорную квартиру, предоставить Семушкиной О.С. и Семушкиной А.А. комплект ключей от спорной квартиры, определить Хохлову С.И. долю по оплате за жилое помещение в размере 1/3 от причитающихся платежей, долю Семушкиной О.С. в размере 1/3 от причитающихся платежей и долю Семушкиной А.А. в размере 1/3 от причитающихся платежей в указанной выше квартире.

В судебное заседание истец Хохлов С.И. и его представитель Панина М.П. явились, поддержали свои исковые требования, против встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчиков Солосин К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Ответчики Семушкина О.С, Семушкина А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марфино" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Хохлова С.И. по доверенности Саблина У.И, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда им не соответствуют, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер. На момент заключения договора социального найма ответчиками право на пользование спорным жилым помещением действительно не оспаривалось, однако с момента заключения договора прошло 10 лет и ответчики за это время своим правом не воспользовались. Доказательств в подтверждение чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не представлено. До настоящего времени ответчики не предпринимали никаких попыток вселиться в спорную квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хохлова С.И. и его представителя Потекина Д.В, настаивающих на удовлетворении доводов жалобы, представителя ответчиков Солосина К.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, в том числе и следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Хохловым С.И. заключен договор социального найма жилого помещения N 521044537 от 02.03.2009.

Пунктом 1.3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи дочь Семушкина О.С. 27.12.1977 года рождения и внучка Семушкина А.А. 22.08.1998 года рождения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Хохлов С.И. 14.08.1955 года рождения; Семушкина О.С. 27.12.1977 года рождения; Семушкина А.А. 22.08.1998 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, ЕЖД, финансовым лицевым счетом.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, Семушкина Оксана Спиридоновна и Семушкина Анастасия Андреевна были признаны неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и указано, что решение суда является основанием для снятия Семушкиной Оксаны Спиридоновны, Семушкиной Анастасии Андреевны с регистрационного учета по адресу: город Москва, улица Большая Марфинская, дом 1, корпус 4, квартира 7 по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 указанное решение отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении требований Хохлова Спиридона Ивановича к Семушкиной Оксане Спиридоновне, Семушкиной Анастасии Андреевны о признании неприобретшими права пользования жилым помещением.

Указанным а пелляционным определением установлено, что ответчики не могли вселиться в спорную квартиру, поскольку по соглашению между истцом Хохловым С.И. и его дочерью Семушкиной О.С. квартира сдавалась истцом третьим лицам; сам он в этот период проживал у своей гражданской супруги; на счет зятя Семушкина А.С. 1 раз в 2 месяца истец перечислял денежные средства от сдачи квартиры в размере 27 000 - 30 000 рублей, так как на тот момент у Семушкиной О.С. банковской карты не было; претензий по оплате жилого помещения и коммунальных платежей от истца не поступало, так как они оплачивались из денежных средств, полученных от сдачи квартиры; истец обещал своей дочери, что квартира будет сдаваться до совершеннолетия внучки, а потом она сможет проживать в квартире; в конце 2016 году он предложил дочери разменять квартиру, она отказалась, в результате чего у них произошёл конфликт. /л.д. 51-56/

Также названным апелляционным определением установлено, что спорная квартира была предоставлена 28.04.2009г. на семью из 3-х человек: Хохлову С.И. и членам его семьи Семушкиной О.С. и Семушкиной А.А. ДЖП и ЖФ города Москвы по договору социального найма в связи с расселением из коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, пр-д Русанова, 15-12, в связи со сносом дома, где ответчики были зарегистрированы по месту жительства в одной комнате с истцом. Право ответчиков на спорную жилую площадь трансформировалось из их права на прежнюю квартиру, поскольку при сносе дома они были включены в распоряжение и с учётом их права на жилую площадь была предоставлена спорная 2-х комнатная квартира, на которую с Хохловым С.И. был заключён договор социального найма. На момент регистрации спорное жилое помещение Семушкина А.А. была несовершеннолетней; с момента рождения с согласия Хохлова С.И. была зарегистрирована в установленном порядке в данное жилое помещение; в силу своего малолетнего возраста она не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе - право на выбор места жительства, поэтому проживала с родителями по их месту жительства.

Таким образом, р азрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и пришел к выводу о том, что оснований для признания Семушкину О.С, Семушкину А.А. утратившими права пользования жилым помещением не имеется, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, представлено не было, при этом суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире нельзя признать добровольным и постоянным, учитывая установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в силу чего, использовать жилое помещение для проживания в нем было затруднительно, вместе с тем, ответчики не утратили интерес к жилому помещению.

Между тем, встречные исковые требования Семушкиной О.С, Семушкиной А.А. к Хохлову С.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение, передачи ключей от жилого помещения, определение долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, были судом удовлетворены частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчики обращались в полицию с заявлением относительно чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, судом установлено, что Хохлов С.И. в добровольном порядке не впускает в спорную квартиру Семушкину О.С. и Семушкину А.А, что подтверждается обращениями в полицию, а потому, суд пришел к обоснованному выводу, что Хохловым С.И. чинятся препятствия в проживании в спорной квартире истцам по встречному иску, в связи с чем, обязал Хохлова С.И. не чинить препятствий Семушкиной О.С. и Семушкиной А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также обязал Хохлова С.И. передать Семушкиной О.С. и Семушкиной А.А. ключи от указанного жилого помещения.

Кроме того, на основании ст.153, 155 ЖК РФ, 682 ГК РФ, п.4 ст.73 Закона г.Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", аб. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд установилдоли оплаты коммунальных платежей по спорной квартире в размере 1/3 доли на каждого, указав, что решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельного платежного документа Хохлову Спиридону Ивановичу, Семушкиной Оксане Спиридоновне, Семушкиной Анастасии Андреевне для оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли каждому на квартиру N 7, расположенную по адресу: ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона ( ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данным доводам при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно: добровольный отказ ответчиков от пользования спорным жилым помещением и их постоянный выезд на иное место жительства.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: