Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Внешпромбанк" с ООО "Гемера" задолженность в размере 398 521 094 (триста девяносто восемь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча девяносто четыре) рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 13.08.14г, в виде 8 наименований - мощностной стенд *** (50 шт.), беспроводной инфракрасный компьютерный стенд для сход-развала *** (27 шт.), рубительная машина *** (20 шт.), рубительная машина *** (1500) (40 шт.), измельчитесь веток *** (100 шт.), измельчитесь веток *** (100 шт.), дробилка древесных отходов *** (50 шт.), измельчитесь *** (80 шт.) путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 235600000 (двести тридцать пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Варфоломеевой Дарье Сергеевне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитных договоров N UR6/2014 от 13.08.14г, N UR15/15 от 14.01.15г, заемщику ООО "Гемера" были предоставлены кредиты в размере (202850000 + 50400000) 253 250000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам были заключены договора поручительства с Варфоломеевой Д.С. и договор залога товаров на складе от 13.08.14г, но в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 398521094,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица Варфоломеева Д.С, действующая от своего имени и от ООО "Гемера" (в силу занимаемой должности генерального директора), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и прекращением действия договоров поручительства в связи с истечением их срока действия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене,которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ", в части отказа в удовлетворении требований в отношении Варфоломеевой Д.С, считая его незаконным и необоснованным, поскольку срок действия договоров поручительства не истек.

Представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Матюшкин С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа удовлетворения требований в отношении Варфоломеевой Д.С. и принять в этой части новое решение.

Ответчик Варфоломеева Д.С, она же представитель ООО "Гемера" в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просил решение суда не отменять.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 819, 367, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2015г. между ООО "Внешпромбанк" (далее кредитор) и ООО "Гемера" (далее заемщик) был заключен кредитный договор N UR15/15, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 50400000 рублей под 18 % годовых на срок до 30.04.16г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

13 августа 2014г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Гемера" был заключен кредитный договор N UR6/2014, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 202850000 рублей под 16 % годовых (с 01.05.15г. - 22 % годовых на основании дополнительного соглашения от 30.04.15г.) на срок до 31.08.16г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.15г.), а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между сторонами были заключены договора поручительства от 14.01.14г, от 13.08.14г, по условиям которых поручитель (Варфоломеева Д.С.) обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N UR6/2014 от 13.08.14г. между сторонами был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 13.08.14г, на основании которого заемщик предоставил истцу в залог товар на складе в виде 8 наименований - мощностной стенд *** (50 шт.), беспроводной инфракрасный компьютерный стенд для сход-развала ***(27 шт.), рубительная машина *** (20 шт.), рубительная машина ***) (40 шт.), измельчитесь веток *** (100 шт.), измельчитесь веток *** (100 шт.), дробилка древесных отходов *** (50 шт.), измельчитесь *** 6238 (80 шт.) на сумму 235600000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договорами, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ООО "Гемера" составляет:

- по кредитному договору N UR6/2014 от 13.08.14г. в размере (202850000 + 63164404,54 + 11217715,84 + 23058305,47 + 18662200) 318 952 625,85 рублей;

- по кредитному договору N UR15/15 от 14.01.15г. в размере (50400000 + 9486314,48 + 5329180,33 + 3516973,80+ 10836000)79568468,61 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиямдоговоров и не противоречит действующему законодательству.

Между тем, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для взыскания задолженности с поручителя Варфоломеевой Д.С.

Согласно п. 11 договора поручительства от 13.08.14г. поручительство по кредитному договору N UR6/2014 от 13.08.14г. дано Варфоломеевой Д.С. на срок до 28.02.16г.

Согласно п. 11 договора поручительства от 14.01.15г. поручительство по кредитному договору N UR15/15 от 14.01.15г. дано Варфоломеевой Д.С. на срок до 31.10.16г.

При этом согласно материалам дела исковые требования к поручителю Варфоломеевой Д.С. были предъявлены истцом только 20.03.17г, т.е. по истечении указанного в договорах поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство Варфоломеевой Д.С. на момент подачи иска прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было дано, суд пришел к выводу, что исковые требования к поручителю Варфоломеевой Д.С. подлежат отклонению.

При этом к доводам Варфоломеевой Д.С. о том, что никаких сделок между сторонами не заключалось, суд отнесся критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доказательств в обоснование указанных доводов Варфоломеевой Д.С. представлено не было.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 02.08.17г. следует, что установить кем, Варфоломеевой Д.С. или другим лицом, выполнены подписи от имени Варфоломеевой Д.С. в кредитном договоре N UR6/2014 от 13.08.14г, договорах поручительства от 13.08.14г, от 14.01.15г. не представилось возможным. Также эксперт установил, что при сравнении исследуемых подписей установлены совпадающие и различающиеся признаки подписей, которые достаточны для подтверждения факта выполнения их одним лицом, но в силу предельной краткости и простоты строения не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не нашел, поскольку заключение подготовлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного изучения подписи Варфоломеевой Д.С. и кредитного договора N UR6/20I4 от 13.08.14г, договоров поручительства от 13.08.14г, от 14.01.15г.

При этом суд указал, что доказательств подписания кредитного договора N UR15/15 от 14.01.15г. не Варфоломеевой Д.С, а другим лицом, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении данного договора Варфоломеевой Д.С. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, не нашел своего подтверждения довод Варфоломеевой Д.С. о подписании кредитного договора N UR15/15 от 14.01.15г, кредитного договора N UR6/2014 от 13.08.14г, договоров поручительства от 13.08.14г, от 14.01.15 г. не ею, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО "Гемера" о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, взыскав с данного ответчика в пользу истца задолженность в пределах заявленных требований в размере (318952625,85 + 79568468,61) 398521094,46 рублей.

Согласно договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 13.08.14г. общая залоговая стоимость заложенного ООО "Гемера" имущества составляет 235600000 рублей.

Поскольку допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога от 13.08.14г. в размере 235 600000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Гемера" в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с поручителя Варфоломеевой Д.С, поскольку они не опровергают выводов суда о прекращении поручительства данного ответчика в связи с истечением срока, на который оно было дано, данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: