Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Горина С.С.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Перфект" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Корпуснова Е.В. к ООО "Перфект" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Перфект" в пользу Корпуснова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 292 600 руб, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб, расходы за подготовку, доставку и разборку ДВС автомобиля для проведения экспертизы в размере 56 267,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 928 руб, штраф в размере 384 528 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Перфект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 909 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛА:

Корпуснов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Перфект", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.07.2016г. он купил у ООО "Перфект" (продавец) по договору купли - продажи за N хххх транспортное средство - автомобиль марки "хххх", г.р.з. хххх, идентификационный номер (VIN): хххх, год выпуска: 2014, цвет белый, двигатель N хххх, шасси (рама) N отсутствует, кузов N хххх, паспорт транспортного средства: хххх. Гарантийный срок на данный автомобиль составлял 2 года или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, который начал течь с даты передачи нового автомобиля первому покупателю, т.е. с 27.10.2014г. по 27.10.2016г.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля продавец принял на себя обязательства передать в собственность Корпуснова Е.В. технически исправный автомобиль, пригодный для эксплуатации, где стоимость технически исправного и пригодного к эксплуатации автомобиля, с действующей гарантией, без существенных недостатков и скрытых дефектов по договору была установлена в размере хххх руб. 00 коп, которую истец уплатил в полном объеме, и сполнив свои обязательства по указанному выше договору надлежащим образом.

Полагая, что продавец ООО "Перфект" предоставил истцу недостаточно полную и недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, намеренно ввел его в заблуждение и продал Корпуснову Е.В. товар ненадлежащего качества, не сообщил, что

автомобиль снят по вине продавца (ООО "Перфект") с гарантийного обслуживания у официального дилера, в связи с чем, истцу в предоставлении обслуживания было отказано, истец первоначально просил признать недействительным п. п. 6.1. договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2016г, согласно которому все споры, возникшие из договора, разрешаются в суде по месту нахождения продавца, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта по замене ДВС автомобиля на новый аналогичный агрегат с гарантией завода изготовителя по заключению эксперта ООО "хххх", которая округленно составляет 1 035 840 руб.00 коп, затем уточнил свои требования, и просил взыскать : стоимость восстановительного ремонта ДВС - 292 600 руб.00 коп, расходы за проведение автотехнической экспертизы - 25 000 руб.00 коп, расходы за подготовку, доставку и разборку ДВС автомобиля для проведения экспертизы в размере 56 267 руб.20 коп, в которые входят расходы по наряд-заказу N хххх от 06.06.2017г. в размере 41 267 руб.20 коп, наряд-заказ на работы N14529 в размере 10 000 руб.00 коп, оплата услуг эвакуатора ООО "хххх" в размере 5 000 руб.00 коп, расходы по аренде транспортного средства - 400 000 руб.00 коп, расходы на представителя - 70 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.00 коп, неустойку согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 290 035 руб.20 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Кленина Л.М, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Перфект" Григорьев В.Ю, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, письменных возражений не представил.

Представитель 3-го лица АО "МБ-Беляево" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Перфект" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Перфект" - генерального директора Григорьева Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя истца - адвоката Горина С.С, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного с ответчика штрафа в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст.12 Закона РФ " О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 (ред. от 17.09.2016г.) "Об утверждении перечня технически сложных товаров"- входят автомобили легковые.

Установленное п.1 ст. 475 ГК РФ правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2017г. N 25 разъяснено, что реально нанесенный ущерб - это не только затраты, которые понесены истцом, но и затраты, которые будут понесены при восстановлении нарушенных прав.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017г.) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2016г между ООО "Перфект" (продавец), в лице генерального директора Григорьева Ю.В. с одной стороны, и Корпусновым Е.В.(покупатель), с другой, был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016г. за N N хххх.

Согласно п.1.1. договора, предметом договора купли - продажи является автомобиль марки "хххх", гос.рег.знак хххх, идентификационный номер (VIN): хххх, год выпуска: 2014, цвет белый, двигатель N хххх, шасси (рама) N отсутствует, кузов N хххх, паспорт транспортного средства: хххх.

Первоначально, данный автомобиль АО "МБ - Беляево" передало ООО "хххх" во исполнение договора поставки N хххх от 22.10.2014г, которое в свою очередь, согласно договору лизинга Nхххх от 22.10.2014г. по акту приема передачи от 27.10.2014г. передало автомобиль в лизинг ООО "Перфект", с переходом к последнему права собственности.

Гарантийный срок на данный автомобиль составлял 2 года или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, и этот срок действует с даты передачи нового автомобиля первому покупателю, т.е. с 27.10.2014г. по 27.10.2016г.

Согласно п. 2.1 договора купли - продажи транспортного средства N С250 от 06.07.2016г. продавец принял на себя обязательства передать в собственность Корпуснова Е.В. технически исправный автомобиль, пригодный для эксплуатации.

Стоимость технически исправного и пригодного к эксплуатации, с действующей гарантией, без существенных недостатков и скрытых дефектов автомобиля, была установлена продавцом в размере хххх (хххх) руб.

Истцом денежные средства за автомобиль были оплачены в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", действующей на время возникновения спора (ст. ст. 10, 13, 18 Закона), если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации и при этом, в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что перед заключением договора купли - продажи автомобиля, предпродажная подготовка автомобиля не проводилась.

В договоре N хххх купли - продажи транспортного средства от 06.07.2016г. и акте приема передачи к данному договору от 06.07.2016г. условия о доведении до покупателя информации о дефекте ДВС и об установке нештатного оборудования продавцом на данный автомобиль, т.е. несанкционированного вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля, которая привела к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания, отсутствуют, и доказательств обратного суду не представлено. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ООО "хххх" N хххх от 01.06.2017г, дополнительное оборудование могло повлиять на последующие отказы в работе ДВС автомобиля; учитывая серьезность повреждения двигателя автомобиля требуется замена двигателя на новый аналогичный агрегат с гарантией завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта по замене ДВС автомобиля округленно составляет хххх руб. 00 коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт Ш, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы N хххх от 01.06.2017г, и пояснил, что на момент проведения экспертизы транспортное средство истца не эксплуатировалось по причине неисправности ДВС; имелось проникновение большого количества охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя; значительно изношены основные детали двигателя-гильзы цилиндров, шейки коленчатого и распределительного валов, подшипники качения шеек валов и др, разрушены многие основные детали двигателя - поршни, клапаны, свечи зажигания и др.; жидкость могла попасть из-за дополнительного оборудования, установленного в машине. В том числе, в заключении установлено, что имеется разрушение основных деталей двигателя. Заклинивание клапана, разрушение поршня в результате ударов, разрушение свечей зажигания, наличие в двигателе продуктов разрушения деталей, имеются в подтверждение фотографии. При проведении экспертизы, отсутствовали какие - либо подтверждаемые данные об установке дополнительного оборудования на данный автомобиль, о поломке в результате этого поршня и последующем ремонте автомобиля. Вместе с тем, дополнительное оборудование, возможно, могло повлиять на последующие отказы в работе ДВС автомобиля. На стр. 68 заключения указано, что двигатель автомобиля получил значительные повреждения многих основных деталей вплоть до разрушения некоторых из них, поэтому возникает необходимость в капитальном ремонте двигателя. При этом, возможны два пути восстановления работоспособности автомобиля: в первом случае, двигатель подлежит замене на аналогичный новый агрегат с гарантией завода изготовителя, во втором случае - двигатель подлежит ремонту с частичным восстановлением его ресурса без гарантии завода изготовителя. При таком способе ремонта двигателя невозможно полное восстановление его ресурса. На стр.69 заключения указано, что завод изготовитель не предполагает капитальный ремонт двигателя с обработкой и заменой деталей.

Замене подлежит целиком силовой агрегат. Только в этом случае обеспечивается надлежащее качество деталей и двигателя в целом с последующей гарантией. Кроме того, эксперт уточнил, что по причине установки дополнительного оборудования по увеличению мощности двигателя предыдущим собственником, не предусмотренного заводом изготовителем, что как следствие неизбежно привело к износу всех деталей ДВС автомобиля, а частичный ремонт - к дефекту ДВС. Малый срок эксплуатации автомобиля Корпусновым Е.В. с июля 2016г. по октябрь 2016г. не мог служить поводом поломки ДВС.

Оценив заключение судебной экспертизы, и показания эксперта, в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание, и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "хххх", поскольку оно является полным, последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в ыводы экспертом подробно мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им судом первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представителем ответчика выводы эксперта не оспаривались, доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Перфект" при продаже автомашины предоставил покупателю Корпуснову Е.В. недостоверную информацию о техническом состоянии транспортного средства, и возможных сроках его безаварийной эксплуатации, а также не выполнило обязанность сообщить покупателю информацию о гарантийном сроке и правилах пользования автомобилем.

Судом также было установлено, что покупатель Корпуснов Е.В. был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, и имеющийся недостаток транспортного средства делает невозможным использование автомобиля, и влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, а также препятствовал использованию автомашины по прямому назначению.

При этом, из материалов дела следует, что Корпуснов Е.В. имел намерение приобрести именно автомобиль без повреждений с гарантийным сервисным обслуживанием, в отношении которого не осуществлялось ремонтных работ. Доказательств того, что при заключении договора покупатель имел представление о стандартах "хххх", как лицо, не обладающее специальными познаниями, и продавец довел до него сведения о них, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ответчика суду не было представлено. Между тем, истцу был продан автомобиль с установленным нештатным оборудованием, что исключило его гарантийное обслуживание в сервисе АО "МБ-Беляево" и бесплатный ремонт для истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Перфект" произвело работы в АО "МБ - Беляево" на платной основе, которые не были направлены на полное устранение неисправности ДВС в полном объеме, а временно привели автомобиль в рабочее состояние.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия существенных повреждений ДВС транспортного средства истца, причинно-следственную связь произошедшей поломки, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов на восстановительный ремонт ДВС автомобиля в ООО "хххх" с 06.06.2017г. по 11.07.2017г. на общую сумму 292 600 руб.00 коп, что подтверждается договором наряд - заказа на работы Nхххх от 06.06.2017г, кассовыми чеками: N хххх от 20.06.2017г. на сумму 90 000 руб, N хххх на сумму 70 000 руб, N хххх от 11.07.2017г. на сумму 42 600 руб. Затраты на проведение автотехнической экспертизы ООО "хххх" в размере 25 000 руб, подтверждаются договором Nхххх от 01.06.2017г, заключенным между ООО "хххх" в лице генерального директора С.В. Ш. и Корпусновым Е.В, актом сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 30.06.2017г, в связи с чем, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца, а также взыскал затраты на доставку, разборку двигателя для проведения экспертизы на территории официального дилера "хххх" ООО "хххх" в размере 56 267,20 руб, которые подтверждаются квитанцией ООО "хххх" к приходно-кассовому ордеру N51 от 06.06.2017г. на сумму 5 000 руб.; наряд-заказом N3 хххх от 06.06.2017г.; актом приема-передачи автомобиля в ремонт Nхххх от 18.05.17г.; кассовым чеком ООО "хххх" Nхххх на сумму 41 267,20 руб, кассовым чеком ООО "хххх" Nхххх на сумму 10 000 руб, договором наряд-заказа на работы Nхххх от 18.06.2017г, заказ-нарядом от 18.05.2017г, и суд правильно признал их необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Поскольку, истцом не было представлено достаточных доказательств необходимости несения расходов по оплате арендованного автомобиля на сумму 400 000 руб.00 коп, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом затраты на ежемесячную арендную плату в размере 400 000 руб, в связи с арендой автомобиля в период с 01.11.2016г. по 01.06.2017, что подтверждается договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.11.2016г, заключенного между ООО "хххх" в лице генерального директора Р. и Корпусновым Е.В, квитанциями к приходно - кассовому ордеру от: 01.11.16г, 01.12.16г, 01.01.17г, 01.02.17г, 01.03.17г, 01.04.17г, 01.05.17г, 01.06.17г. не могут быть признаны необходимыми, и удовлетворению в этой части требований истца не подлежат.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение указанных сроков Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Перфект" неустойку за период с 09.08.2017г. по 05.09.2017г. (28 дней ), в размере 81 928 руб.00 коп. (1 928 руб. (292 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины):100х1х28 (кол-во дней)).

Применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оказание юридической помощи, и, учитывая, что указанные затраты истца за оказанную ему юридическую помощь в ООО "хххх" в размере 70 000 руб. не нашли своего подтверждения, поскольку представителем истца не были представлены доказательства наличия трудовых отношений с ООО "хххх", в связи с чем, в удовлетворении данного требования было судом отказано.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 035 руб.71 коп, что подтверждается квитанциями (л.д.10), и суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий взысканию с ответчика размер госпошлины составляет 7 045 руб.28 коп, то подлежит взысканию госпошлина, в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 3 009 руб.57 коп. ((5 200 + 1% от 184 528 руб.00 коп.= 7045 руб.28 коп. - 4 035 руб.71 коп. (уплаченная истцом госпошлина) =3 009 руб.57 коп.).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части и полагает, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом был установлен, и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ за N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, определяя размер суммы штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно определилего размер, а именно не умножил взысканную судом сумму 384 528 руб. (292 600 руб.+ 10 000 руб.+ 81 928 руб.00 коп.) на 50%, что привело к неправильному взысканию указанной суммы. Судебная коллегия полагает, что поскольку размер штрафа был определен судом неправильно и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, то подлежат применению к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 70 000 руб.00 коп, учитывая то, что штраф носит компенсационный характер, и не может служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Перфект", и возражениях относительно жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нормы ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон при заключении договора купли - продажи ТС N хххх от 06.07.2016 г, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они не основаны на нормам материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Спорные отношения между сторонами возникли из договора купли - продажи товара для личных, семейных нужд покупателя физического лица Корпуснова Е.В, где продавцом является юридическое лицо ООО "Перфект", и кроме норм Гражданского кодекса РФ, суд правомерно применил положения норм ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "хххх", и указанным в нем механизмом повреждений, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку суд признал выводы эксперта основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, з аключение составлено с соблюдением требований, регламентирующих порядок проведения автотехнической экспертизы, и противоречий, допускающих неточное или неоднозначное толкование, оно не содержит, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в виду чего, оснований сомневаться в его правильности, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, эксперт, составивший экспертное заключение был допрошен судом первой инстанции, и поддержал данное им заключение, выводы которого не были опровергнуты иными способами доказывания со стороны ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено в суде не было, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что не подтвержден факт установки ответчиком дополнительного оборудования, которое, по мнению истца, привело к дорогостоящей поломке двигателя, и "снятию" автомобиля с гарантийного обслуживания, не основан на материалах дела, так, согласно письму АО "МБ-Беляево" исх. N 08-06/20-01 от 20.11.2017г. информация об обнаружении дополнительно установленного оборудования и об отказе в связи с этим в проведении ремонта по гарантии завода изготовителя содержится в разделе "Рекомендации Комментарии" акта об оказании услуг N хххх от 03.06.2016г. и ООО "Перфект" в лице генерального директора Г. признало указанные выше обстоятельства, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте об оказании услуг N хххх от 03.06.2016г, которая не была оспорена в установленном законом порядке.

Учитывая непроизводственный характер недостатка АО "МБ-Беляево" предложило ООО "Перфект" устранить его на возмездной основе путем замены двигателя. Не желая нести соответствующие расходы, ООО "Перфект" настояло на выполнении работ, которые могли бы временно привести автомобиль в работоспособное состояние. Обращая внимание на невозможность разрешения проблемы подобным образом, АО "МБ-Беляево" выполнило заказ ООО "Перфект".

Кроме того, представителем 3-его лица АО "МБ-Беляево" представлены копии актов об оказании услуг в отношении данного автомобиля, содержащиеся в программе управленческого учета АО "МБ-Беляево" и соответствующие подписанным актам на бумажных носителях. Согласно акту об оказании услуг Nхххх от 03.06.2016г. в графе "Рекомендации/Комментарии" имеется запись: "отмечено на двигателе установлено доп. оборудование по увеличению мощности ДВС, вследствие чего случай не является гарантийным".

Согласно договору поставки Nхххх от 22.10.2014г, ООО "Перфект" также согласилось п.5.5. данного соглашения, в соответствии с которым гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие вследствие изменения мощности, конструкции и/или типа автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подтверждено, что Корпуснову Е.В. не была предоставлена информация при продаже автомобиля о несанкционированном вмешательстве в узлы и агрегаты автомобиля, что автоматически привело к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания, в том числе, послужило причиной неисправности ДВС, которая не была устранена надлежащим образом.

Утверждение представителя ответчика о том, что на момент приобретения Корпусновым Е.В. данного автомобиля у ООО "Перфект", автомобиль был технически исправен и пригоден к эксплуатации, и действовала сервисная гарантия, а также что ответчиком не вносились изменения мощности в конструкцию автомобиля, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными по делу доказательствами, и кроме того, суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт.

Доказательств нарушения правил эксплуатации транспортного средства Корпусновым Е.В. за время владения автомобилем судом не установлено и не было представлено.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности просить суд назначить и провести по делу судебную экспертизу, так как автомобиль был отремонтирован, двигатель утилизирован, а транспортное средство было продано, также является несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен права предложить истцу провести данную экспертизу за свой счет в досудебном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части, которая не была изменена судом, решение суда является законным и обоснованным. Суд в указанной части правильно определилзначимые для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Перфект" в пользу Корпуснова Е. В. штрафа в размере 384 528 руб.00 коп. и расходов по госпошлине в доход бюджета г. Москвы, и изложить его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Перфект" в пользу Корпуснова Е. В. штраф в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Перфект" расходы по госпошлине в доход бюджета г. Москвы 3 009 (три тысячи девять) руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перфект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: