Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцаКарачарова П.В. по доверенности Огульчанского С.В.на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 19декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карачарова Павла Владимировича к Волковой Светлане Николаевне об ограничении родительских прав, определении места жительства ребенка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карачаров П.В.обратился в суд с исковым заявлением об ограничении родительских права Волкову С.Н. в отношении несовершеннолетнего Карачарова В.П.; определении место жительства Карачарова В.П. с отцом - Карачаровым П.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Карачарова Владислава Павловича, 04 сентября 2012 года рождения. Брак сторон расторгнут. Ребенок проживает с матерью - Волковой С.Н. Ответчиком не обеспечиваются надлежащие условия для воспитания ребенка. Оставление ребенка с ответчиком опасно для ребенка вследствие ненадлежащего поведения ответчика. Ребенок не посещает детский сад и не развивается в соответствии с возрастом. Ответчик не работает, мер к трудоустройству не принимает, живет и содержит ребенка на денежные средства, выделяемые истцом в качестве материальной помощи, а также на случайные заработки. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, ответчик запрещает общение ребенка с отцом. Жилищные условия, в доме по адресу: ***, где большую часть времени проживает ответчик с ребенком, являются неудовлетворительными, условий для проживания, развития и воспитания ребенка там не имеется. Ответчик периодически сдает квартиру в г. Москве, лишая ребенка возможности жить в нормальных условиях. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Материальное положение, график работы истца позволяют обеспечить достойное содержание ребенка, у истца имеются необходимые условия для его воспитания и развития.

В судебное заседание истец Карачаров П.В. и его представитель по доверенностиОгульчанский С.В. явились, поддержалиисковые требования в полном объеме.

Ответчик Волкова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Представители третьих лиц ОСЗ района Можайский по доверенности Даричева А.В, ОСЗН района Хамовники по доверенности Бортничук О.Л. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Помощник Хамовнического межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Очирова Д.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Можайскому муниципальному району всудебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Карачарова П.В. по доверенности Огульчанский С.В, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда им не соответствуют, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что судом не учтено, что ответчик ранее неоднократнобыла привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что дальнейшее проживание ребенка с ответчиком не только вредно, но и опасно для ребенка, а уровень дохода, положение истца и график работы позволяют обеспечить достойное содержание ребенка, а также имеются все необходимые условия для его воспитания и развития.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карачарова П.В. и его представителя по доверенности Огульчанского С.В, поддержавшие доводы жалобы,заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, чтоКарачаров П.В, 26 октября 1972 года рождения, Волкова С.Н, 22 октября 1979 года рождения, имеют общего несовершеннолетнего ребенка: Карачарова Владислава Павловича, 04 сентября 2012 года рождения.Стороны проживают раздельно.

Ребенок проживает с матерью Волковой С.Н.

Волкова С.Н. имеет высшее образование, постоянного места работы Волкова С.Н. не имеет, однако ее доходы, подтвержденные выпиской по счету, являются достаточными для содержания несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ответу на судебный запрос, Волкова С.Н. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних от 05 февраля 2017 г, 10 июля 2017 г. с вынесением предупреждений, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением от 23 мая 2017 г. с наложением штрафа, иными сведениями о привлечении Волковой С.Н. к административной ответственности ГУ МВД России по г. Москве не располагает.

Между тем, суд посчитал, что обстоятельства, связанные с привлечением Волковой С.Н. к административной ответственности, сами по себе не являются достаточным основанием для ограничения родительских прав.

Оценивая показания свидетелей Карачарова А.В, Карачаровой Г.А. о фактах злоупотребления алкоголем со стороны Волковой С.Н, суд признал их неубедительными, указав, что свидетели являются близкими родственниками истца, что может повлиять на их объективность.

В то же время, из акта от 25 сентября 2017 г. обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства Волковой С.Н. следует, что в доме по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ "Авторемонтник", уч. 23, санитарно-гигиеническое состояние хорошее, несовершеннолетний ребенок занимает отдельную комнату, для несовершеннолетнего созданы условия для проживания.

Карачаров П.В. работает в должности водителя АО "ФГК", по месту работы характеризуется положительно, имеет должностной оклад в размере 62 969 руб. в месяц.

Согласно акту от 18 сентября 2017 г. обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства Карачарова П.В, квартира по адресу: ***, кв. 95, имеет одну комнату, находится в удовлетворительном состоянии; помещение площадью 9,4 кв. м, где ранее была кухня, переоборудовано в жилую комнату для ребенка; в квартире имеются условия для проживания и всестороннего развития ребенка.

По заключению Отдела социальной защиты населения Можайского района Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы от 26 октября 2017 г, оснований для ограничения родительских прав Волковой С.Н. в отношении Карачарова В.П. не имеется.

Согласно заключению Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Можайскому муниципальному району от 29 сентября 2017 г, Волкова С.Н. не состоит на учете в учреждениях системы профилактики безнадзорности и беспризорности; обследование жилищно-бытовых условий по месту проживания Волковой С.Н. не позволило выявить факты ненадлежащей заботы о ребенке со стороны матери; требования Карачарова П.В. об ограничении родительских прав Волковой С.Н. в отношении Карачарова В.П. являются необоснованными.

По устному заключению представителя Отдела социальной защиты населения района Хамовники Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы также оснований для удовлетворения иска Карачарова П.В. не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 65, 73 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: