Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бугрима Е.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бугрима А.Е, Бугрима М.Е. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Бугрима Евгения Сергеевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бугрима А.Е, Бугрима Максима Евгеньевича к АМО "ЗИЛ", Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о признании приобретшим право пользования квартирой, регистрации по месту жительства - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к АМО "Завод им И.А.Лихачева", в котором просил п ризнать их приобретшими право пользования квартирой N 23 по адресу: ***, и зарегистрировать их по месту жительства в указанную квартиру, ссылаясь на то, что они с конца 2008 г. проживают в двухкомнатной квартире N 23 по адресу: ***. 21.01.2014 г. решением Чертановского районного суда г.Москвы в иске АМО "Завод им И.А.Лихачева" к ним о выселении из спорной квартиры было отказано и установлено, что они вселены в указанную квартиру по распоряжению коменданта, на момент вселения дом имел статус общежития. В настоящее время статус общежития снят. Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры, установлен в ней телефон и счетчики воды, но зарегистрироваться в ней они не могут, договор социального найма с ними не заключен. Апелляционным определением установлено, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением и не могут быть из него выселены без предоставления им другого жилого помещения. С апреля 2009 г. им выставлялись счета на оплату на комнату в квартире 24, а с сентября 2012 г. по июнь 2015 г. с истцов взыскана задолженность по коммунальным платежам за комнату в квартире 23.

В судебное заседание истцы не явились, извещался надлежащим образом.

Представитель истцов в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Завод им. И.А.Лихачева" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истцы, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда им не соответствуют, поскольку истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, указывая, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче дома на баланс города не должно нарушать права истцов; судом не учтено, что адрес регистрации истцов, указанный в паспортах, не соответствует адресу фактического проживания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ковылину Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ранее здание по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп.2, в котором расположены спорные жилые помещения, являлось общежитием АМО "ЗИЛ".

При проведенной в 1992 г. приватизации Московского автомобильного завода им. И.А. Лихачева" здание общежития по адресу: *** распоряжением Госкомимущества РФ от 17.11.92 г. N 802-р было закреплено за АМО ЗИЛ на праве полного хозяйственного ведения.

Впоследствии Распоряжением Госкомимущества РФ от 1 февраля 1995 г. в собственность АМО ЗИЛ на условиях определенных Постановлением Правительства Москвы от 13.12.1994 г. N 1130 были переданы находящиеся на балансе АМО ЗИЛ здания общежитий, в число которых вошло здание по адресу: ***.

Право собственности АМО ЗИЛ на здание общежития по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп.2 было зарегистрировано в феврале 1995 г.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21.01.2014 г. в иске АМО "Завод им И.А.Лихачева" о выселении истцов из спорной квартиры с предоставлением иного помещения в виде комнаты было отказано и признано за истцами право собственности на комнату N1 в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 года решение от 21.01.2014 г. было отменено в части признании за истцами право собственности на комнату N1 в спорной квартире, в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на указанную комнату было отказано.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что Бугриму Е.С. и членам его семьи квартира N23 в период трудовых отношений не предоставлялась, это помещение он не занимал ни по состоянию на февраль 1995 г, ни по состоянию на март 2005 г. В связи с этим, права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма Бугрим Е.С. не приобрел, и, следовательно, не вправе требовать передачи этого жилого помещения ему в собственность в порядке приватизации.

Как установлено судебной коллегией, фактическое вселение Б.Е. с членами семьи в квартиру N23 состоялось не ранее 2008 г.

Таким образом, на момент вселения Бугрима Е.С. в квартиру N23 это жилое помещение уже находилось в собственности АМО "ЗИЛ". Поэтому Бугрим Е.С. с членами семьи не имеет в отношении этого жилого помещения тех прав, которые сохраняются за лицами, проживавшими в общежитии на момент его передачи в собственность АМО "ЗИЛ", в отношении занимаемых ими в этот момент помещений.

В соответствии с нормами ЖК РФ, к жилищному фонду социального использования могут относятся только те помещения, которые находятся в государственной или муниципальной собственности ( ст. 19 ЖК РФ).

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" ( ст. 2) приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение квартиры N23 принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. В связи с этим, Бугрим Е.С. не может иметь право пользования квартирой N23 на условиях договора социального найма, а, следовательно, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность Бугрима Е.С. и членов его семьи в порядке бесплатной приватизации.

Также из материалов дела следует, что Бугрим Е.С. с августа 2002 г. состоит на учете по улучшению жилищных условий (л.д.19).

Разрешая спор, руководствуясь в том числе положениями п. 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 и пункта 1 приложения N 3 к Постановлению, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение - квартиры принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. В связи с этим, истцы не могут иметь права пользования квартирой 23 на условиях договора социального найма, поскольку на момент передачи квартиры 23 по адресу: *** в собственность АМО "ЗИЛ" истец не имел права пользования этим жилым помещением, истец и члены его семьи были вселены и зарегистрированы в ней только в 2008 году, что было установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 года (л.д.19-26). Сам факт проживания в спорной квартире, не порождает права на спорную квартиру.

Проверив дело с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: