Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Запорожца Н.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с Запорожца Николая Леонидовича в пользу Захарова Исая Мататьяевича сумму долга по договору займа от 24 июля 2013 года в размере 20 000 000 руб, проценты в размере 11 344 657 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.М. обратился в суд с иском к Запорожцу Н.Л. о взыскании долга по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 20 000 000 руб, проценты в размере 11 344 657 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 20 000 000 руб, на срок по 24 февраля 2014 года, с выплатой процентов в размере 10 000 руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа и распиской от 24.07.2013 года. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, между сторонами 24.02.2014 года стороны внесли изменения в договор и подписали дополнительное соглашение, согласно которому за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 16% годовых, а также заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в полном размере до 24.02.2017 г. В установленный договором срок долг ответчиком истцу не возвращен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перова С.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее его представитель по доверенности Лукин Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были переданы ответчику в счет зачета долга истца перед ответчиком, кроме того в этот день подписывались иные соглашения, также стороны связывали деловые отношения, также пояснил, что ответчик не подписывал договор займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Запорожец Н.Л, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между Захаровым И.М. и Запорожцем Н.Л. заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавце передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1.1 договора за пользование замом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займов в размере 10 000 руб.

Заемщик обязан осуществить возврат суммы займа 24 февраля 2014 года.

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. 24 июля 2013 года переданы ответчику, что подтверждается распиской.

24 февраля 2014 года между Захаровым И.М. и Запорожец Н.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24 июля 2013 года, согласно которому за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 16% годовых, а также заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в полном размере до 24.02.2017 г.

Из пояснений представителя истца следует, что в установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Прохоренко Ю.П, Губанов Д.Б, Скотников А.В. пояснили, что присутствовали при подписании сторонами договора займа в кафе "Прайм", по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская и передаче денежных средств, в связи с чем, поставили свои подписи в договоре займа.

Указанные показания приняты судом первой инстанции как достоверные.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Захаровым И.М. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд, исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование займом, предусмотренные дополнительным соглашением от 24 февраля 2014 года к договору займа от 24 июля 2013 года в размере 11 344 657 руб. 53 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным решением, заявитель в апелляционной жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела 04.12.2017 г. в отсутствие ответчика Запорожца И.М, надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Запорожца И.М. по действующей доверенности Лукин Е.Е. присутствовал в судебном заседании 10.11.2017 г, в котором решался вопрос об отложении слушания дела на 04.12.2017 г. для обеспечения явки ответчика в судебное заседание и отобрании у него образцов подчерка (л.д. 27-30).

Согласно расписке о дате и времени слушания по гражданскому делу N 2-6509/17 на 04.12.2017 г. на 14 час. 15 мин. извещен под роспись представитель ответчика Лукин Е.Е.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что ответчик поручил представление своих интересов представителю Лукину Е.Е, который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства ни со стороны ответчика, ни его представителя к моменту рассмотрения дела не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Запорожца И.М, извещенного судом о слушании дела через представителя, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело 04.12.2017 г. при наличии ходатайства ответчика Запорожца И.М. об отложении слушания дела в связи с болезнью, поскольку указанное ходатайство об отложении слушания дела подано Запорожцем И.М. в Тушинский районный суд г. Москвы 06.12.2017 г, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Тушинского районного суда г. Москвы (36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу для проверки довода ответчика, являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика по доверенности Лукин Е.Е. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2017г, которое было отложено на 04.12.2017г. в связи с заявленным ходатайством о назначения почерковедческой экспертизы. При этом в следующее судебное заседание, назначенное на 04.12.2017г, ответчик не явились, не направил своего представителя.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, бремя правовых последствий неявки в суд лежит на последнем, а потому, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.

Представленные истцом доказательства ответчиком Запорожцем И.М. не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности договора займа, как и доказательств иного размера задолженности, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Запорожца Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: