Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина С. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Никулина С.А. к 46 ЦНИИ Министерства обороны РФ об оспаривании бездействия, связанного с невыполнением обязанности по исполнению требований ранее изданного Приказа от 20 июля 2005 г. N 90, обязании исключить произвольное и искаженное толкование и применение положений, связанных с трудовыми отношениями истца, отказать.

УСТАНОВИЛА

Никулин С.А. обратился в суд с иском к 46 ЦНИИ МО РФ об оспаривании бездействия, связанного с невыполнением обязанности по исполнению требований ранее изданного Приказа от 20 июля 2005 г. N 90, об обязании исключить произвольное и искаженное толкование и применение положений, связанных с трудовыми отношениями истца, ссылаясь на то, что он был досрочно уволен с военной службы, и приказом от 20 июля 2005 г. N 90 с 03 августа 2005 г. исключен из списков личного состава, и в году увольнения отпуска ему не предоставлялись, и в последнее время он сталкивается с разночтением и неопределенностью толкования и применения со стороны должностных лиц и органов, установленных в отношении него правил, порядка и положения, сформулированных в приказе от 20 июля 2005г. N 90, поскольку из данного приказа не ясно, какой продолжительности отпуск был ему предоставлен 13 или 15 суток, без учета или с учетом 2-х суток для проезда к месту проведения отпуска, и когда он исключен из списков личного состава 02 или 03 августа 2005 г.

В суде первой инстанции истец Никулин С.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель 46 ЦНИИ Министерства обороны РФ Гаврилова М.М. возражала против удовлетворения исковых требований и заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Никулин С.А, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никулина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приказом начальника вооружения Вооруженных сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от 06 июля 2005 г. N 011 подполковник Никулин С.А. был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Приказом начальника 46 ЦНИИ Министерства обороны РФ от 20 июля 2005 г. N 90 подполковник Никулин С.А. с 03 августа 2005 г. был исключен из списков личного состава института, всех видов обеспечения с учетом предоставленного отпуска за прослуженное время с 20 июля по 03 августа 2005 г, и направлен на воинский учет в ОВК Бабушкинского района СВАО г. Москвы, и Никулину С.А. было выдано выходное пособие в размере 15 окладов денежного содержания, материальная помощь за 2005 г, и денежная компенсация к отпуску.

Из ответа Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ от 07 февраля 2018 г. N А26-02-118513591 на обращение Никулина С.А, зарегистрированное 12 декабря 2017 г, в ходе проверки было установлено, что срок прохождения военной службы заявителя истек 03 августа 2005 г, в связи с чем, дата исключения из списков личного состава института указана 03 августа 2005 г. Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия ответчика по исполнению рассматриваемого приказа, и о недоказанности оснований для произвольного и искаженного толкования и применения положений, связанных с трудовыми отношениями истца. При этом, суд установил, что данный приказ от 20 июля 2005 г. был исполнен в полном объеме в 2005 г, и нарушений прав и законных интересов истца при его исполнении не было допущено, сам приказ и свое увольнение с военной службы истец не оспаривал.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец фактически оспаривает сведения, содержащиеся в приказе от 20 июля 2005 г. N 90, касающиеся даты его исключения из списков личного состава, так как из приказа следует, что с 03 августа 2005 г. истец был исключен из списков личного состава, при этом, 03 августа 2005 г. является последним днем его отпуска, однако, суд не установилникаких противоречий и неясностей данного приказа, указав на то, что в силу положений п. 11 ст. 38 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и следовательно, последним днем его военной службы является 03 августа 2005 г, а продолжительность его оплачиваемого отпуска согласно приказу составила 15 календарных дней (с 20 июля по 3 августа 2005 г.), независимо от того, затратил ли он время на проезд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, в связи с чем, его доводы не основаны на законе.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к требованиям истца положения о сроке исковой давности по заявленным им требованиям, суд пришел к выводу о том, что он истек, так как о содержании приказа от 20 июля 2005 г. N 90 истцу было известно еще в 2005 году, а в суд с данным иском истец обратился 12 октября 2017 г, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, и указал на то, что уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, и полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Никулина С.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по которым суд в решении высказал свое суждение.

Судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что суд рассмотрел не те требования, которые заявлял истец, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что судом были рассмотрены требования истца в пределах заявленных им в суд требований, поскольку они были связаны с обстоятельствами его увольнения и исключения из списков личного состава. При этом, суд не установилнарушений прав истца, и пришел к правильному выводу, что со стороны 46 ЦНИИ МО РФ отсутствует бездействие, связанное с невыполнением обязанности по обязательному неукоснительному исполнению требований и правил (порядка), ранее установленных вышеуказанным приказом N 90 от 20 июля 2005г. Начальника 46 ЦНИИ МО РФ, подписанного ВРиО Начальника 46 ЦНИИ МО РФ полковником М.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с оценкой представленных судом доказательств и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении и на иное толкование и применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: