Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-26663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мураева В.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мураева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мураев В.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 42 300 руб, неустойки в размере 120 000 руб, судебных расходов по составлению отчета в размере 18 000 руб, морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на представителя 35 000 руб, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, почтовых расходов в размере 532 руб. 25 коп, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. ***, принадлежащий Мураеву В.А, и Киа Рио, г.р.з. ***, под управлением фио, совершившего нарушение правил дорожного движения.

11 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов. Между тем, на согласованную дату осмотра транспортного средства 14 ноября 2014 года представитель ответчика, не явился. Согласно заключению независимого эксперта N 776КЭЗ - 2015 от 07 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила 42 300 руб.

29 августа 2017 года Мураеву В.А. отказано в страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мураев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Мураева В.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчика М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. ***, принадлежащий Мураеву В.А, Киа Рио, г.р.з. ***, под управлением фио, совершившего нарушение правил дорожного движения (л.д. 6-7).

11.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов (л.д.8).

Также 11.11.2014 г. истец написал заявление страховщику об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства 17.11.2014 г. в 16 ч. 30 мин. по месту его фактического нахождения по адресу ***.

Между тем 11.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил направить представителя страховой организации на осмотр его автомашины по ранее указанному адресу, но 14.11.2014 г. в 16 час. (л.д.10), в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что изменение даты осмотра было вызвано семейными обстоятельствами.

Как указывал в иске Мураев В.А, на согласованную дату осмотра транспортного средства 14 ноября 2014 года представитель ответчика, вызванный телеграммой не явился, в связи с чем, акт осмотра составлен без участия представителя страховщика.

Согласно заключению наименование организации АДВ 777" N 776КЭЗ - 2015 от 07 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила 42 300 руб. (л.д. 19-42).

29 августа 2017 года Мураеву В.А. ответчиком было отказано в страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны страховщика были предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истец свои обязательства не исполнил, не представил автомашину на осмотр 17.11.2014 г, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" был составлен акт от 17.11.2014 г. о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр, таким образом, истец своими действиями лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законодательством об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Мураева М.А. в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в редакции на день ДТП 29.10.14 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

При этом законодатель в п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей но момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрел, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа приведенных норм права следует, что именно страховщик должен организовать осмотр поврежденного транспортного средства, и (или) независимую техническую экспертизу, указав потерпевшему о необходимости явки в конкретное место и время.

Тогда как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления в течении 5-ти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, и получения истцом уведомления от ответчика о необходимости явки и предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

В материалах дела имеется только заявление истца от 11.11.2014 г, в котором он предлагал произвести осмотр автомашины сначала 17.11.2014 г. в 16 час. 30 мин, а впоследствии в связи со сложившимися семейными обстоятельствами 14.11.2014 г. в 16 час. в ранее указанном месте согласно телеграмме 11.11.2014 г.

Тогда как в нарушение требований ст. 10, ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" страховая организация после получения от истца заявления от 11.11.2014 г. о наступлении страхового случая не направила истцу уведомление об осмотре автомашины. При этом после получения предложения истца от 11.11.2014 г. затем телеграммы от 11.11.2014 г. не явилась на осмотр автомашины в предложенное истцом время в окончательном варианте на 14.11.2014 г, и в последствии в течении 20-ти календарных дней не организовала осмотр автомашины.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в независимую экспертную компанию, которая по результату осмотра 07.04.2015 г. составила заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которое в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей но момент возникновения спорных правоотношений подлежало принятию с удом в качестве достоверного доказательства.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

При установленных обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Мураева В.А. о взыскании страхового возмещения, сделаны без учета приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мураева В.А. суммы страхового возмещения в размере 42 300 руб, согласно заключению наименование организации АДВ 777" N 776КЭЗ - 2015 от 07 апреля 2015 года, (л.д.19-42), иной оценки не представлено, при этом судебная коллегия полагает, что также подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 18000 руб. (л.д. 14).

В связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42300 руб. за период с 12.12.2014 г. по 23.10.2017 г. в передах исковых требований на основании ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мураева В.А. штраф в размере 21150 руб, что составляет половину стоимости подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб, поскольку судебной коллегией было установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 532 руб. 25 коп, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д.9-10).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, которые подтверждены материалами дела (л.д.43-46а).

Между тем требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из указанного документа (л.д.47-48) с достоверностью не следует, что перечисленные истцом представители были уполномочены на представление его интересов по данному спору.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1469 руб. по ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017г отменить.

Постановить новое решение.

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мураева В.А. сумму страхового возмещения в размере 42 300 руб, неустойку 42300 руб, судебные расходы по составлению отчета 18 000 руб, моральный вред 5 000 руб, стоимость услуг представителя 10000 руб, почтовые расходы 532 руб. 25 коп, штраф в размере 21150 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1469 руб.

Председательствующий

Судьи