Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства экологии и природопользования Московской области Солженициной Е.С, представлению помощника Останкинского Межрайонной прокуратуры СВАО Архипенко Н.А,, представлению прокурора Дмитровской городской прокуратуры Белик В.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-1020/18 по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Тиерра" о возмещении ущерба - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Дмитровский городской прокурор Московской области обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Тиерра" о возмещении ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде вследствие проведения работ по добыче полезных ископаемых (торфа) на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят представитель Министерства экологии и природопользования Московской области Солженицина Е.С, помощник Останкинского Межрайонной прокуратуры СВАО Архипенко Н.А, прокурор Дмитровской городской прокуратуры Белик В.В. по доводам жалоб, указывая на тот факт, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Солженицина Е.С. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы и представлений.

Представители ответчика Ащеулов С.Н, Коньшин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы и представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор имеет экономический характер, поскольку непосредственно связан с ведением предпринимательской деятельности юридического лица на принадлежащих ему земельных участках, а также иск предъявлен прокурором в интересах юридического лица к юридическому лицу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласится не может в виду следующего.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 9), если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и сложившейся правоприменительной практике судов.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области обратился в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Тиерра" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: